Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2019 г. N Ф01-6646/18 по делу N А43-1099/2015

Нижний Новгород

30 января 2019 г.

Дело N А43-1099/2015

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Баландина Б.А.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Е.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ": Русских И.Н. (доверенность от 21.01.2019),

от департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области: Потаповой Т.С. (доверенность от 22.02.2018 N 05/504),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" (ИНН: 5250038535, ОГРН: 1065250029591) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015,

орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, - департамент финансов администрации Кстовского района Нижегородской области (ИНН: 5250009848, ОГРН: 1025201991132),

заинтересованное лицо - администрация Кстовского муниципального района (ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015.

К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечен департамент финансов администрации Кстовского района Нижегородской области (далее - Департамент). В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация Кстовского муниципального района (далее - Администрация).

Доводы заявителя основаны на положениях Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Бюджетного и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление о компенсации), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также практике Европейского Суда по правам человека.

Департамент в отзыве на заявление указывает на отсутствие достаточных бюджетных ассигнований на погашение долга по спорному исполнительному документу; ссылается на то обстоятельство, что перед приобретением прав на взыскание спорного долга Общество знало о длительности неисполнения решения суда и состоянии платежеспособности муниципального образования; отмечает, что спорный исполнительный лист не находился на исполнении Департамента с 13.03.2017 по 29.09.2017; полагает, что предъявленная к взысканию сумма компенсации является чрезмерной. Кроме того, Департамент указывает, что в настоящее время решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015 исполнено в полном объеме.

Администрация поддержала доводы Департамента и просила рассмотреть заявление Общества в отсутствие ее уполномоченных представителей.

Лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2018 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, получено.

Суд округа, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу администрации города Кстово (ИНН: 5250037186, ОГРН: 1065250027512) взыскано 5 177 608 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 1 180 541 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых) за период с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Указанное решение суда первой инстанции, в соответствии со статьями 176 (часть 2) и 180 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 12.08.2015. Администрации города Кстово 07.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004904878, который 06.10.2015 передан на исполнение в Департамент.

Определением от 30.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области предоставил ответчику отсрочку исполнения решения от 15.05.2015 до 31.01.2016.

Определением от 29.09.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного соглашения о санации от 15.07.2016, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по делу N А43-1099/2015 с муниципального образования "Городское поселение город Кстово" в лице администрации города Кстово на Общество. В тот же день Общество направило в Департамент письмо, содержащее его банковские реквизиты как нового взыскателя по исполнительному листу.

В письме от 03.03.2017 N 115 Общество потребовало от Департамента возвратить взыскателю исполнительный лист серии ФС N 004904878; исполнительный лист возвращен с письмом от 13.03.2017 N 05/605.

Общество 29.09.2017 в письме N 597 вновь представило спорный исполнительный лист на исполнение в Департамент.

Кроме того, определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Общества взыскал с Администрации в доход федерального бюджета штраф за неисполнение решения от 15.05.2015 в размере 25 000 рублей.

Неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015 послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, в котором за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта просит присудить ему компенсацию в размере 999 952 рублей 38 копеек.

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления о компенсации разъяснено, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд округа установил, что срок для исполнения судебного акта в рассматриваемом случае начал исчисляться с 07.10.2015 и истек, с учетом отсрочки, 31.01.2016.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд округа пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС N 004904878, выданный Обществу Арбитражным судом Нижегородской области 07.09.2015, своевременно представлен в Департамент, заявление взыскателя содержит необходимые реквизиты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления о компенсации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В отношении разумного срока исполнения судебного акта, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что задержка менее чем в год в исполнении решения о присуждения денежной выплаты в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной. Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом вышеупомянутых критериев "разумности" (постановление от 01.07.2014 по делу "Герасимов и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации", § 169).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015, исчисляемая с даты поступления в Департамент исполнительного листа (07.10.2015), на 16.11.2018 составила 1106 дней; с даты смены взыскателя (29.09.2016) - 748 дней.

Такой срок исполнения судебного акта окружной суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

На момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации судебный акт исполнен Департаментом в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод Департамента о том, что спорный исполнительный лист не находился на исполнении Департамента с 13.03.2017 по 29.09.2017 в связи с заявлением взыскателя, в связи с чем Общество неверно исчислило срок неисполнения судебного акта, судом округа не принимается во внимание, поскольку в своей практике Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения; это означает, что, если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", § 27); если решение суда вынесено против государственного органа, он должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, соответственно, обязан принять меры по исполнению принятого решения или же передать его в иные государственные органы, ответственные за его исполнение (постановление от 22.11.2011 по делу "Краснов (Krasnov) против Российской Федерации", § 25).

Ссылка Департамента на отсутствие достаточных бюджетных ассигнований на погашение долга по спорному исполнительному документу, является несостоятельной ввиду следующего.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать (постановления: от 07.05.2002 по делу "Бурдов (Burdov) против России", § 35; от 28.09.2006 по делу "Чернышов и 11 других (Chernyshov and 11 others) против Российской Федерации", § 14; от 28.09.2006 по делу "Сильченко (Silchenko) против Российской Федерации", § 45; от 05.10.2006 по делу "Лазарев (Lazarev) против Российской Федерации", § 17).

Аргумент Департамента о том, что на момент рассмотрения заявления решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015 исполнено в полном объеме, учитывается судом округа, однако не является основанием для отказа в присуждении компенсации, поскольку согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека даже тот факт, что власти государства-ответчика выполнили требования судебного решения после существенной просрочки, не может рассматриваться как обстоятельство, автоматически лишающее заявителя его статуса "жертвы" нарушения Конвенции (постановления: от 02.03.2006 по делу "Николаев (Nikolayev) против Российской Федерации", § 31; от 27.07.2006 по делу "Беляцкая (Belyatskaya) против Российской Федерации", § 28).

Исходя из недостаточности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий Департамента и общей продолжительности неисполнения судебного акта, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел установленным нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления о компенсации, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что наиболее подходящей формой компенсации нарушения статьи 6 Конвенции является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены требования статьи 6 Конвенции (постановление от 24.02.2005 по делу "Познарихина (Poznakhirina) против Российской Федерации", § 33).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, и практики Европейского Суда по правам человека, при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой в процентном отношении с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами), по ключевой (учетной) ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 11372/13, при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366).

Суд округа счел обоснованным использование для исчисления суммы компенсации правового механизма, предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами), с учетом их близкой правовой природы.

При этом доводы заявителя о том, что такой подход налагает на него двойную ответственность, судом округа не принимается во внимание, поскольку присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13), ее присуждение не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Проверив расчет суммы компенсации, произведенный Обществом, окружной суд пришел к выводу о его обоснованности.

Оснований для снижения суммы компенсации суд не усматривает. Применение названного механизма определения суммы компенсации обеспечивает минимальный размер того, на что вправе рассчитывать заявитель в данном случае.

Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения должника к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 Постановления о компенсации), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с Администрации в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о присуждении компенсации в сумме 6000 рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015 в размере 999 952 рублей 38 копеек.

Обязать департамент финансов администрации Кстовского района Нижегородской области в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" (ИНН: 5250038535, ОГРН: 1065250029591): компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 999 952 рублей 38 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" N 40702810642000022809 в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк", корреспондентский счет N 30101810900000000603, БИК N 042202603.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в департамент финансов администрации Кстовского района Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова