Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-4498/15

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-1099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-1099/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - Норси" (ИНН 5250038535, ОГРН 1065250029591) о процессуальном правопреемстве, по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Этап", о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - Норси" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А43-1099/2015.

Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением, муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что денежные средства являются доходом бюджета муниципального образования городское поселение "Город Кстово" в силу прямого указания закона вне зависимости от того, поступали ли денежные средства в местный бюджет, значились ли средства в доходной части местного бюджета на тои или иной год.

Полагает, что оказание финансовой помощи муниципальному предприятию производится за счет средств местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Принятие решения об оказании финансовой помощи муниципальному предприятию, о ее размерах и способах относится к компетенции представительного органа муниципального образования. Городская дума города Кстово решение об оказании финансовой помощи МУП "Городской Водоканал" не принимала, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015 с муниципального образования Кстовский муниципальный район, г. Кстово Нижегородской области в пользу администрации г. Кстово Нижегородской области, взыскано 5 177 608 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 180 541 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму долга 5 177 608 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 21.03.2015 по день фактической оплаты денежных средств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015 оставлено без изменений.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 администрации г. Кстово Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС N 004904878.

Ссылаясь на заключение между МУП "Городской Водоканал" г. Кстово, муниципальным образованием городского поселения "город Кстово" и ООО "Экологический инвестор-Норси" соглашения о сонации и уступке права требования, ООО "Экологический инвестор-Норси" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Основываясь на данных нормах права и соглашении от 15.07.2016 судом определением от 29.09.2016 произведена замена взыскателя на ООО "Экологический инвестор-Норси".

Не согласившись с произведенной заменой, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой сослалась на неправомочность заключения администрацией города Кстово соглашения о санации.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Соглашение от 15.07.2015 является смешанным договором, которое содержит элементы договора уступки прав требования, отступного и договора санирования.

Судом верно было установлено, что предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являлась уступка права требования, которая содержится в пунктах 4, 3.1.3 соглашения.

В соответствии с указанными пунктами истец по настоящему делу уступил ООО "Экологический инвестор-Норси" права требования к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу А43-1099/2015, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015.

В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что сделка цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые

согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на судебные акты по настоящему делу, в соответствии с которыми стороны определили размер и состав уступленных прав); положение о возмездности.

В результате совершения сделки произошла лишь перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекратилось.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В данном случае суду было представлено соглашение от 15.07.2016, акт приема-передачи документов, уведомление должника о произошедшей уступке права требования.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что с момента заключения договора цессии бывший взыскатель фактически выбыл из правоотношений по уплате должником неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем произвел замену стороны ее правопреемником.

Иные положения соглашения о санации от 15.07.2016 не имеют отношения к рассматриваемым требованиям заявителя о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим суд, не исследовал и не оценивал другие положения санации, кроме сделки уступки права требования.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о неправомерности санации, не применении истцом статьи 78 БК РФ и норм бюджетного законодательства не имеют правого значения при рассмотрении настоящего заявления.

Положения соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы Ответчика (Должника), не ухудшают его положение (обратного Должником не представлено).

Ответчик стороной цессии не является; наличие его охраняемого законом интереса, нарушенного данным соглашением, не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Экологический инвестор-Норси" о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя на последнего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-1099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова