Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2019 г. N Ф01-6710/18 по делу N А39-8418/2017

Нижний Новгород

30 января 2019 г.

Дело N А39-8418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя:

от ответчика: Ерзамаева Д.Н., доверенность от 30.10.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "КД Волгоград"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-8418/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД Волгоград"

(ИНН: 3443120398, ОГРН: 1153443003229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Торговый дом"

(ИНН: 1327012655, ОГРН: 1111327000322)

о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Магма керамик",

индивидуальный предприниматель Вихорева Наталья Юрьевна,

Балашов Олег Вячеславович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КД Волгоград" (далее - ООО "КД Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Торговый дом" (далее - ООО "Магма ТД") о взыскании 598 111 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магма керамик" (далее - ООО "Магма керамик"), индивидуальный предприниматель Вихорева Наталья Юрьевна (далее - ИП Вихорева Н.Ю., Предприниматель), Балашов Олег Вячеславович.

Решением суда от 18.04.2018 с ООО "Магма ТД" в пользу ООО "КД Волгоград" 598 111 рублей убытков, 24 059 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 443 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Мордовия изменено: с ООО "Магма ТД" в пользу ООО "КД Волгоград" взыскано 389 400 рублей убытков, а также государственная пошлина по иску в сумме 9741 рубля и по апелляционной жалобе - 1046 рублей.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). По мнению истца, причиной возникновения спорных убытков является поставка ответчиком товара ненадлежащего качества. Предприниматель, а впоследствии и ООО "КД Волгоград", при обычных условиях гражданского оборота имели реальную возможность не нести убытки в размере суммы, взысканной судом в пользу конечного покупателя товара, если бы товар был поставлен ответчиком надлежащего качества. ООО "Магма ТД" являлось ответчиком по гражданскому делу с Балашовым О.В. и могло в добровольном порядке возместить ущерб последнему до принятия судом решения по делу. Ответчик и ООО "Магма Керамик" (производитель) являются аффилированными лицами, в связи с чем ООО "Магма ТД" несет ответственность за качество поставленного товара как перед ООО "КД Волгоград", так и перед Балашовым О.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков с момента получения предарбитражной претензии истца.

ООО "Магма ТД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "КД Волгоград" направило в суд кассационной инстанции заявление, в котором указало, что не получило отзыв ответчика на кассационную жалобу, в связи с чем просил не учитывать изложенные в ней доводы.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку к отзыву на кассационную жалобу приложены доказательства его направления истцу; доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, озвучены представителем ответчика в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Магма ТД" (поставщик) и ООО "КД Волгоград" (покупатель) заключили договор поставки товара от 18.03.2015 N 0000000306, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию строительного назначения, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Поставщик на основании универсального передаточного документа от 27.04.2016 N 2554 поставил покупателю товар - клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 (200*100*55) шоколад в количестве 8100 штук на общую сумму 178 200 рублей. Товар отгружен покупателю по транспортной накладной от 27.04.2016 N 00000002586, в которой грузоотправителем указано ООО "Магма керамик" на основании договора-заявки и договора на транспортное обслуживание от 27.04.2016, заключенного между ИП Гатиковевым Ахсарбеком Джамболовичем и ООО "КД Волгоград".

Услуги по перевозке груза оплачены истцом по расходному кассовому ордеру от 29.04.2016 N 27 на общую сумму 28 000 рублей.

ООО "КД Волгоград" продало поставленный ответчиком товар по договору купли-продажи от 15.01.2016, заключенному с ИП Вихоревой Н.Ю., по цене 216 513 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2016 N 17/2 и платежным поручением от 10.06.2016 N 46.

Предприниматель реализовал клинкер тротуарный по цене 243 000 рублей Балашову О.В. по договору розничной продажи от 19.04.2016.

В результате использования Балашовым О.В. товара по назначению клинкер тротуарный после его укладки в течение месяца побелел и приобрел белые разводы по всей площади тротуара, потеряв товарный вид.

Согласно результатам инициированной ООО "КД Волгоград" и проведенной ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" проверки качества кирпича установлено, что поставленный товар не отвечает требованиям ГОСТ 32311-2012, так как процент водопоглощения (4,4 процента) превышает установленный пунктом 5.2.3 технических требований указанного ГОСТа (2,5 процента), что подтверждается протоколом испытаний от 25.07.2016 N 1296.

Предприниматель 02.08.2016 направил ООО "КД Волгоград" претензию с требованием возместить 216 513 рублей убытков за поставленный товар ненадлежащего качества по товарной накладной от 29.04.2016 N 17/2, 26 487 рублей недополученного дохода, 73 500 рублей убытков, связанных с разгрузкой, укладкой, использованием стройматериалов (песок, цемент) конечным покупателем Балашовым О.В., 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу N 2-32/2017 исковые требования Балашова О.В. к ИП Вихоревой Н.Ю., ООО "Магма ТД" о защите прав потребителей удовлетворены частично: договор розничной продажи от 19.04.2016, заключенный с ИП Вихоревой Н.Ю. расторгнут, и с Предпринимателя в пользу Балашова О.В. взыскано 243 000 рублей стоимости товара по договору розничной продажи, 72 900 рублей пеней, 73 500 рублей убытков, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 195 200 рублей. В удовлетворении требований к ООО "Магма ТД" отказано, так как данная организация не является напрямую продавцом спорного товара Балашову О.В., а также изготовителем.

ИП Вихорева Н.Ю. 31.01.2017 исполнила решение Волжского городского суда Волгоградской области, передав по расходному кассовому ордеру от 31.01.2017 N 1 Балашову О.В. 585 600 рублей, а также уплатив в доход федерального бюджета 9346 рублей государственной пошлины и 2175 рублей ООО "ИЛ "Стройэксперт" за проведение строительно-технической экспертизы.

Предприниматель 11.05.2017 выставил ООО "КД Волгоград" досудебную претензию, которая удовлетворена в добровольном порядке: ИП Вихоревой Н.Ю. по расходному кассовому ордеру от 11.08.2017 N 16 выплачено 243 000 рубля стоимости товара по договору розничной продажи от 19.04.2016, 72 900 рублей пеней; 73 500 рублей убытков, 1000 рублей компенсации морального вреда; 195 200 рублей штрафа; 216 513 рублей стоимости товара по договору купли-продажи 15.01.2016, 9346 рублей государственной пошлины, 2175 рублей компенсации за судебную экспертизу; 26 487 рублей компенсации за недополученный доход.

ООО "КД Волгоград" посчитало, что в связи с поставкой ООО "Магма ТД" некачественной продукции и удовлетворением претензии ИП Вихоревой Н.Ю. на стороне истца возникли убытки в размере 598 111 рублей, в том числе 585 600 рублей - денежная сумма, взысканная решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу N 2-32/2017, 990 рублей оплата за исследование продукции, 2175 рублей возмещение расходов Предпринимателя на проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, 9346 рублей госпошлины по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016.

Истец направил ООО "Магма ТД" претензию с требованием возместить убытки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "КД Волгоград" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 469, 475, 476, 506, 518 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пунктами 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, превышающих материальный ущерб в сумме 389 400 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, возмещения которых ООО "КД Волгоград" вправе требовать у ООО "Магма ТД" в порядке регресса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства размера причиненных ответчику убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприниматель понес расходы по оплате судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требования потребителя (Балашова О.В.) в добровольном порядке.

Доказательств того, что ИП Вихорева Н.Ю. не имела возможности урегулировать спор с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, которые являются ответственностью Предпринимателя за его нарушения, истец не представил. ООО "КД Волгоград" возместило данные расходы ИП Вихоревой Н.Ю. добровольно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом затрат по возмещению Предпринимателю расходов по выплате потребителю морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований, а также понесенных судебных расходов и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в данной части.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права, так как обязанность по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Магма ТД", являясь аффилированным лицом с производителем товара - ООО "Магма Керамик", обязано отвечать за качество товара и могло в добровольном порядке возместить ущерб Балашову О.В. до принятия судом решения по делу, не опровергают обоснованности вывода суда о том, что спорные суммы расходов понесены Предпринимателем ввиду неправомерного неисполнения законного требования потребителя. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу N 2-32/2017 в удовлетворении требований к ООО "Магма ТД" отказано, так как данная организация не является изготовителем или продавцом спорного товара Балашову О.В.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А39-8418/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Волгоград" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КД Волгоград".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина