Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 01АП-4646/18

г. Владимир

05 октября 2018 г.

Дело N А39-8418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2018 по делу N А39-8418/2017, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "КД Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" о возмещении убытков в сумме 598 111 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 059 рублей 62 копеек, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магма керамик", индивидуального предпринимателя Вихоревой Натальи Юрьевны, Балашова Олега Вячеславовича.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КД Волгоград" (далее - ООО "КД Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" (далее - ООО "Магма Торговый Дом") о взыскании 598 111 руб. убытков.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Магма Торговый Дом" в пользу ООО "КД Волгоград" 598 111 руб. убытков, 24 059 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магма Торговый Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Считает ненадлежащим доказательством по делу протокол испытаний от 25.07.2016 N 1296. Считает, что удовлетворение истцом требований ИП Вихоревой Н.Ю. не находится в причинно-следственной связи с фактом поставки ООО "Магма Торговый Дом" товара.

ООО "КД Волгоград", ИП Вихорева Н.Ю возразили против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2015 между ООО "Магма ТД" (поставщик) и ООО "КД Волгоград" (покупатель) заключен договор поставки товара N 0000000306, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию строительного назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

ООО "Магма ТД" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "КД Волгоград" товар - клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 (200*100*55) шоколад в количестве 8100 штук на общую сумму 178 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.04.2016 N 2554.

Указанный товар был отгружен покупателю по транспортной накладной от 27.04.2016 N 00000002586 грузоотправителем ООО "Магма Керамик" на основании договора-заявки и договора на транспортное обслуживание от 27.04.2016, заключенного между ИП Гатиковевым Ахсарбеком Джамболовичем и ООО "КД Волгоград". Услуги по перевозке груза оплачены ООО "КД Волгоград" согласно расходному кассовому ордеру от 29.04.2016 N 27 на общую сумму 28 000 руб.

В последствии клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 (200*100*55) шоколад в количестве 8100 штук по договору купли-продажи от 15.01.2016 ООО "КД Волгоград" (продавец) продан ИП Вихоревой Н.Ю. (покупатель) по цене 216 513 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2016 N 17/2, платежным поручением N46 от 10.06.2016 г.

ИП Вихорева Н.Ю., в свою очередь, реализовала клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 (200*100*55) шоколад Штольц в количестве 8100 штук по цене 243 000 руб. Балашову Олегу Вячеславовичу по договору розничной продажи N б/н от 19.04.2016 (приходный кассовый ордер от 19.04.2016 N 10 и товарный чек от 29.04.2016).

В результате использования конечным покупателем (Балашовым О.В.) товара по назначению, клинкер тротуарный после его укладки в течение месяца побелел и приобрел белые разводы по всей площади тротуара, потеряв товарный вид.

Для определения качества кирпича ООО "КД Волгоград" (первоначальный покупатель) обратилось в ООО "Испытательная лаборатория "Стройэксперт", по результатам проведенной проверки было установлено, что поставленный товар не отвечает требованиям ГОСТ 32311-2012, так как имеет процент водопоглощения 4,4%, тогда как согласно пункту 5.2.3. технических требований названного ГОСТа водопоглощение должно быть не более 2,5%, что подтверждается протоколом испытаний N 1296 от 25.07.2016.

В связи с данными обстоятельствами, Балашов О.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском ИП Вихоревой Н.Ю., ООО "Магма ТД" о защите прав потребителей, с требованием о расторжении договора розничной продажи от 19.04.2016, о солидарном взыскании уплаченной за товар суммы в размере 243 000 руб., пени в сумме 72 900 руб., убытков в размере 73 500 руб., штрафа в размере 121 500 руб., компенсации морального вреда в 50 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу N 2-32/2017 исковые требования удовлетворены частично, договор розничной продажи от 19.04.2016, заключенный между Балашовым О.В. и ИП Вихоревой Н.Ю. расторгнут, с ИП Вихоревой Н.Ю. в пользу Балашова О.В. взысканы стоимость товара по договору розничной продажи в сумме 243 000 руб., пени в сумме 72 900 руб., убытки в сумме 73 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 195 200 руб. В удовлетворении требований к ООО "Магма ТД" отказано. Решение вступило в законную силу 27.01.2017.

Согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016 ООО "Магма ТД" освобождено от гражданско-правовой ответственности по тем основаниям, что не является напрямую продавцом спорного товара Балашову О.В., а также изготовителем. В силу пунктов 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о необоснованности требований Балашова О.В. к ООО "Магма ТД".

В рамках рассмотрения дела N 2-32/2017 Волжским городским судом Волгоградской области назначалась судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Испытательная лаборатория "Строэксперт", показатель водопоглащения при атмосферном давлении кирпича керамического клинкерного для мощения составил 4,2 %; по показателю водопоглащение при атмосферном давлении кирпич керамический клинкерный для мощения не соответствует требования ГОСТ 323-11-2012 "Кирпич керамический клинкерный для мощения. Технические условия".

На основании вышеизложенного истец считает, что товар клинкер тротуарный (200*100*55) шоколад в количестве 8100 штук, проданный ООО "Магма ТД" по УПД N 2554 от 27.04.2016 ООО "КД Волгоград" в рамках заключенного договора поставки N0000000306 от 18.03.2015, не отвечает требования ГОСТ 32311-2012, указанному в протоколе согласования временных свободных цен от 27.04.2016 (приложение к договору поставки N 0000000306 от 18.03.2015), а также УПД N 2554 от 27.04.2016 и, как следствие, является товаром ненадлежащего качества.

02.08.2016 ИП Вихорева Н.Ю. выставила ООО "КД Волгоград" претензию исх.N 10 с требованием возместить ей 216 513 руб. убытков за поставленный товар ненадлежащего качества, купленный по товарной накладной N17/2 от 29.04.2016, 26 487 руб. - недополученный доход в ИП Вихоревой Н.Ю., 73 500 руб. - убытков, связанных с разгрузкой, укладкой, использованием стройматериалов (песок, цемент) конечным покупателем Балашовым О.В., 50 000 руб. - компенсацию морального вреда. Итого 366 500 руб.

31.01.2017 ИП Вихорева Н.Ю. исполнила решение Волжского городского суда Волгоградской области путем передачи денежных средств Балашову О.В. по расходному кассовому ордеру от 31.01.2017 N 1 на общую сумму 585 600 руб.

Кроме того, во исполнение указанного решения платежным поручением от 30.03.2017 N 26 Вихоревой Н.Ю. перечислено в доход федерального бюджета 9346 руб. государственной пошлины; платежным поручением от 14.12.2016 N 126 - в пользу ООО "ИЛ "Стройэксперт" 2175 руб. за проведение строительно-технической экспертизы

11.05.2017 ИП Вихорева Н.Ю. выставила досудебную претензию ООО "КД Волгоград", требования которой удовлетворены ООО "КД Волгорад" согласно расходному кассовому ордеру от 11.08.2017 N 16 (243 000 руб. - стоимость товара по договору розничной продажи от 19.04.2016; 72 900 руб. - пени; 73 500 руб. - убытки, 1000 руб. - компенсация морального вреда; 195 200 руб. - штраф; 216 513 руб. - стоимость товара по договору купли-продажи 15.01.2016; 9346 руб. - государственная пошлина в сумме 9346 рублей; 2175 руб. - компенсация за судебную экспертизу; 26 487 руб. - компенсация за недополученный доход.

В связи с удовлетворением претензии ИП Вихоревой Н.Ю., истец считает, что на его стороне возникли убытки в сумме 598 111 руб. (585 600 руб. - денежные суммы, взысканные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу N 2-32/2017 ; 990 руб. - оплата за исследование продукции, 2175 руб. - возмещение расходов ИП Вихоревой Н.Ю. за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, 9346 руб. - госпошлина по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016).

Претензия ООО "КД Волгоград", направленная в адрес ООО "Магма ТД" - продавцу некачественной продукции, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении убытков в заявленном размере - сумме 598 111 руб.

Кроме того, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 059 руб. 62 коп. за период с 06.09.2017 по 02.03.2018.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе решение суда общей юрисдикции, суд установил, что убытки возникли вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком причиненных убытков в порядке регресса.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд не принял во внимание, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 389 400 руб., поскольку несение истцом убытков только в этой части находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 названной нормы).

В рассматриваемом случае вышеназванные расходы отнесены судом общей юрисдикции на предпринимателя ввиду того, что в судебном споре с гражданином Балашовым О.В. ИП Вихорева Н.Ю. была проигравшей стороной.

Штраф взыскан с нее за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого предпринимателя и не относится к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Доказательств того, что ИП Вихорева Н.Ю. не имела возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, которые являются ответственностью предпринимателя за его собственные нарушения, заявителем не представлено.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между затратами ее на судебные расходы, штраф и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной.

Истец добровольно удовлетворил требования предпринимателя.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а также понесенных потребителем судебных расходов, подлежали отклонению.

Кроме того, судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 059 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).То есть, проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Из пункта 57 названного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит сумма 389 400 руб., в остальной части иск подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2018 по делу N А39-8418/2017 изменить.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КД Волгоград" сумму 389 400 руб. убытков, государственную пошлину по иску в сумме 9741 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1046 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КД Волгоград" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8133 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2017 N 8133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова