Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-4646/18

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А39-8418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю. Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Волгоград" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 по делу N А39-8418/2017, принятое судьей Бобкиной С.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД Волгоград" о возмещении судебных расходов в сумме 113 223 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КД Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" о возмещении убытков в сумме 598 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 059 руб. 62 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магма керамик", индивидуальный предприниматель Вихорева Наталья Юрьевна, Балашов Олег Вячеславович, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КД Волгоград" (далее - ООО "КД Волгоград") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" (далее - ООО "Магма Торговый Дом") о взыскании убытков.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Магма Торговый Дом" в пользу ООО "КД Волгоград" 598 111 руб. убытков, 24 059 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 указанное решение изменено, иск ООО "КД Волгоград" удовлетворен частично, с ООО "Магма Торговый Дом" в пользу ООО "КД Волгоград" взысканы убытки в сумме 389 400 руб., государственная пошлина по иску в сумме 9741 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1046 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КД Волгоград" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 113 223 руб., из которых транспортные расходы составили 30 606 руб. 69 коп., почтовые расходы - 6716 руб. 31 коп. (из которых 4362 руб. 37 коп. - первая инстанция, 2353 руб. 94 коп. - вторая инстанция), командировочные расходы, связанные с проживанием, - 9500 руб. (из которых 7700 руб. - первая инстанция, 1800 руб. - вторая инстанция), суточные расходы - 4200 руб. (из которых 2800 руб. - первая инстанция, 1400 руб. - вторая инстанция), расходы на оплату юридических услуг - 62 200 руб.

Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО "Магма Торговый Дом" в пользу ООО "КД Волгоград" судебные издержки в сумме 61 754 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КД Волгоград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Магма Торговый Дом" в пользу ООО "КД Волгоград" судебные расходы в сумме 71 330 руб. 49 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным снижение судом первой инстанции судебных расходов за юридические услуги с 62 200 руб. до 47 000 руб., указав, что факт несения расходов подтвержден документально, ООО "Магма Торговый Дом" каких-либо предметных доводов и возражений о чрезмерности оплаты за оказанные юридические услуги представителя не представило.

ООО "Магма Торговый Дом" в отзыве апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание ООО "КД Волгоград" в материалы дела представлены: в отношении транспортных расходов - чеки АЗС от 17.12.2017, от 18.12.2017, от 18.02.2018, от 19.02.2018, от 11.04.2018, от 18.09.2018, путевые листы, электронные билеты N 76582699483091, N76532699466173, маршрутная квитанция, электронные проездные билеты, посадочный талон; в отношении почтовых расходов - накладные экспресс доставки, почтовые квитанции за период с 19.10.2017 по 03.08.2018; в отношении командировочных расходов, связанным с проживанием, - договор на оказание гостиничных услуг от 18.02.2018 N 1338, счет-акт от 18.02.2018 N 4163 (гостиница "Меридиан"), чек от 18.02.2018, счет-акт от 17.12.2017 N 3971, чек от 17.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2018 N 610, счет от 18.09.2018 N 288; в отношении расходов на оплату юридических услуг - договор возмездного оказания услуг от 25.08.2017, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области, акт выполненных работ от 29.11.2018, счет от 17.12.2018 N 1, авансовые отчеты.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом в связи с рассмотрением дела транспортных, почтовых, командировочных, суточных расходов и расходов на оплату юридических услуг в заявленных суммах, суд первой инстанции признал требование ООО "КД Волгоград" о возмещении транспортных, почтовых, командировочных и суточных расходов обоснованным в полном объеме (30 606 руб. 69 коп., 6716 руб. 31 коп., 9500 руб. и 4200 руб. соответственно), требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг - частично (в сумме 47 000 руб.).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы в общей сумме 98 023 руб. отнесены судом первой инстанции на ООО "Магма Торговый Дом" в сумме 61 754 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Предметом апелляционного обжалования является снижение размера предъявленных к возмещению в пользу ООО "КД Волгоград" расходов на оплату юридических услуг с суммы 62 200 руб. до 47 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции установил, что истцом к возмещению предъявлены расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2017 в сумме 62 200 руб.

В акте выполненных работ от 29.01.2018 к данному договору отражено, что адвокат Викторов А.В. оказал ООО "КД Волгоград" юридические услуги по составлению необходимых документов в рамках дела (претензий, иска, ходатайств - поименованы в акте), а также представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание фактически понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг и учитывая критерии разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе заявителя стоимость отдельных услуг адвокатов, суд первой инстанции счел соразмерными проделанной работе расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении расходов на оплату юридических услуг, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку при удовлетворении соответствующего требования частично судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и распределения расходов на оплату юридических услуг в установленном судом первой инстанции размере отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 по делу N А39-8418/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова