Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф01-5837/18 по делу N А28-15407/2015

Нижний Новгород

06 февраля 2019 г.

Дело N А28-15407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкаловой Л.А.

при участии в судебном заседании 29.01.2019

Шерыханова Александра Николаевича и его представителя:

Колегова Д.Ю. по доверенности от 28.04.2018,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усовы":

Бересневой И.Н. по доверенности от 06.03.2018,

от Федеральной службы исполнения наказаний:

Исупова С.В. по доверенности от 26.02.2016,

при участии в судебном заседании 30.01.2019

Шерыханова Александра Николаевича и его представителя:

Колегова Д.Ю. по доверенности от 28.04.2018,

представителя от Федеральной службы исполнения наказаний:

Исупова С.В. по доверенности от 26.02.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Слобожанская берлога"

(ИНН: 4335004117, ОГРН: 1154312000897)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усовы"

(ИНН: 4324008519, ОГРН: 1144313000072)

на действия (бездействие) Шерыханова Александра Николаевича,

исполнявшего обязанности конкурсного управляющего

федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний"

(ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУПСП "Нива", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усовы" (далее - ООО "Агрохолдинг "Усовы", Общество; конкурсный кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) Шерыханова Александра Николаевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем:

- во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и в приеме на новую должность исполнительного директора;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (невключение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства);

- в передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Слобожанская берлога" (далее - ООО "Слобожанская берлога"), не обеспечившему сохранность имущества должника, и на невыгодных для должника условиях;

- в представлении отчета конкурсного управляющего, не содержащего сведений, предусмотренных действующим законодательством, и содержащего недостоверные данные;

- в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.05.2018 удовлетворил жалобу Общества частично и признал ненадлежащими действия Шерыханова А.Н., выразившееся во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и в приеме на новую должность исполнительного директора; прекратил производство по жалобе в части признания необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Эдикт Консультантс" и в части ходатайства об отстранении Шерыханова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отказом кредитора от требований; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании ненадлежащим бездействия Шерыханова А.Н., выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы (невключение в конкурсную массу имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства), и удовлетворил жалобу ООО "Агрохолдинг "Усовы" в этой части; оставил без изменения определение от 08.05.2018 в остальной части. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии у Шерыханова А.Н. оснований для невключения в конкурсную массу всего имущества должника, имевшегося на дату открытия конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Слобожанская берлога" обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отнесения принадлежности приплода, полученного в ходе содержания крупного рогатого скота по договору содержания имущества от 14.06.2017, крупного рогатого скота, животных кормов, ветеринарных препаратов и прочих ценностей к правам ООО "Слобожанская берлога".

Как указывает ООО "Слобожанская берлога", условиями договора предусмотрено, что приплод, полученный в ходе содержания крупного рогатого скота, принадлежит ФГУПСП "Нива", а не ООО "Слобожанская берлога". Суд апелляционной инстанции в постановлении фактически и юридически установил за ООО "Слобожанская берлога" новые права в отношении неизвестного ему имущества и фактически передал в собственность заявителя "животных (КРС), корма, ветеринарные препараты и прочие ценности". Однако передача такого имущества условиями договора не предусмотрена. Возложение на ООО "Слобожанская берлога" прав и обязанностей является незаконным вмешательством в его хозяйственную деятельность и влечет нарушение прав и обязанностей заявителя.

В судебном заседании 17.12.2018 был объявлен перерыв до 24.12.2018.

Суд округа определением от 24.12.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 29.01.2019.

Определением от 29.01.2019 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

ООО "Слобожанская берлога" направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Общества и Федеральной службы исполнения наказаний отклонили доводы заявителя, посчитав, что принятое судом апелляционной инстанции постановление не налагает на заявителя каких-либо обязанностей.

В судебном заседании 29.01.2019 в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что ООО "Слобожанская берлога" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку из постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о каких-либо правах заявителя или возложил на него какие-либо обязанности.

В оспоренном постановлении правоотношения ФГУПСП "Нива" и ООО "Слобожанская берлога", основанные на договоре содержания имущества от 14.06.2017, проанализированы лишь с точки зрения добросовестности действий Шерыханова А.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника. В связи с этим упоминания ООО "Слобожанская берлога" в тексте постановления также не влекут для него юридических последствий.

По условиям договора от 14.06.2017 ФГУПСП "Нива" поименована как Сторона-1, ООО "Слобожанская берлога" - как Сторона-2. Как следует из пункта 1 договора, Сторона-2 обязуется содержать принадлежащий Стороне-1 крупный рогатый скот в количестве 726 голов. Приплод, полученный в ходе содержания крупного рогатого кота, принадлежит Стороне-1; продукция и доходы, полученные в ходе содержания крупного рогатого скота являются собственность Стороны-2.

Указание апелляционного суда при изложении условий договора на то, что "Приплод, полученный в ходе содержания КРС принадлежит ООО "Слобожанская берлога", является явной технической ошибкой.

Выводов в отношении возложения на ООО "Слобожанская берлога" каких-либо прав и обязанностей в постановлении не содержится.

Таким образом, на указанное лицо не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

Данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, следовательно производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Слобожанская берлога" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А28-4279/2016 Арбитражного суда Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева