Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф01-196/19 по делу N А43-47447/2017

Нижний Новгород

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-47447/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08.02.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от Лазаревой Светланы Ивановны: Хейфец Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Казаковой Н.А. (доверенность от 11.12.2018), Жаркова А.А. (доверенность от 11.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "БУМ-Риэлт": Обуховой Т.Л. (доверенность от 28.12.2018), Сафроновой Т.И. (доверенность от 09.08.2018),

от Лазарева Евгения Ивановича: Сафроновой Т.И. (доверенность от 14.08.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13": Сидорова Ф.Е. (доверенность от 10.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Маркетстрой": Сидорова Ф.Е. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Лазаревой Александры Васильевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, принятое судьями Насоновой Н.А. Новиковой Л.П. Тарасовой Т.И., по делу N А43-47447/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Лазаревой Светланы Ивановны

к Лазареву Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Проф" (ИНН: 5262149141, ОГРН: 1065262085206), обществу с ограниченной ответственностью "Руперта-НН" (ИНН: 5262283563, ОГРН: 1125262014261), обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (ИНН: 5256123515, ОГРН: 1135256006687),обществу с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (ИНН: 5261087125, ОГРН: 1135261003052), обществу с ограниченной ответственностью "БУМ-Риэлт" (ИНН: 5261086971, ОГРН: 1135261002887), обществу с ограниченной ответственностью "Терма-152" (ИНН: 5262280636, ОГРН: 1125262009927),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области,

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

Лазарева Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Лазареву Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Проф" (далее - ООО "Кредо-Проф"), обществу с ограниченной ответственностью "Руперта-НН" (далее - ООО "Руперта-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (далее - ООО "Стройблок-13"), обществу с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (далее - ООО "Маркетстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "БУМ-Риэлт" (далее - ООО "БУМ-Риэлт"), обществу с ограниченной ответственностью "Терма-152" (далее - ООО "Терма-152") со следующими требованиями:

- о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Кредо-Проф" до 1 010 002 рублей за счет вклада Лазарева И.С., о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Кредо-Проф" до 10 002 рублей и восстановления доли Лазарева Е.И. в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Кредо-Проф";

- о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Руперта-НН" до 1 010 000 рублей за счет вклада Лазарева И.С., о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Руперта-НН" до 10 000 рублей и восстановления доли Лазарева Е.И. в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Руперта-НН";

- о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Стройблок-13"до 1 010 000 рублей за счет вклада Лазарева И.С., о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Стройблок-13" до 10 000 рублей и восстановления доли Лазарева Е.И. в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Стройблок-13";

- о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Маркетстрой" до I 010 000 рублей за счет вклада Лазарева И.С., о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Маркетстрой" до 10 000 рублей и восстановления доли Лазарева Е.И. в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Маркетстрой";

- о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "БУМ-Риэлт" до 1 010 000 рублей за счет вклада Лазарева И.С., о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "БУМ-Риэлт" до 10 000 рублей и восстановления доли Лазарева Е.И. в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "БУМ-Риэлт";

- о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Терма-152" до 1 020 000 рублей за счет вклада Лазарева И.С., о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Терма-152" до 20 000 рублей и восстановления доли Лазарева Е.И. в размере 25 процентов в уставном капитале ООО "Терма-152".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2018 удовлетворил исковые требования Лазаревой С.И. в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2018 прекратил производство по апелляционным жалобам ответчиков на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа заявителей от апелляционных жалоб.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, лицо, не участвовавшее в деле, - Лазарева Александра Васильевна, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, после принятия апелляционных жалоб и до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, истец заявил (в судебном заседании от 13.08.2018) о частичном отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления Лазарева Е.И. в правах участника ООО "Стройблок-13" в размере 100 процентов, ООО "Маркетстрой" в размере 100 процентов, однако апелляционный суд не отразил в судебном акте частичный отказ истца от иска.

Лазарева С.И. в возражениях на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ООО "БУМ-Риэлт", Лазарева Е.И., ООО "Стройблок-13" и ООО "Маркетстрой" в судебном заседании просили удовлетворить жалобу.

Суд округа удовлетворил ходатайство Лазаревой А.В. о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что Лазарева А.В. не является лицом, имеющим право на обжалование определения о прекращении производства по апелляционным жалобам, поскольку из судебного акта не усматривается, что апелляционный суд принял судебный акт о каких-либо ее правах или возложил на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, на указанное лицо не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства, производство по жалобе Лазаревой А.В. на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Лазаревой Александры Васильевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А43-47447/2017 Арбитражного суда Нижегородской области прекратить.

Возвратить Лазаревой Александре Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов