Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2019 г. N Ф01-6713/18 по делу N А39-6477/2015

Нижний Новгород

05 марта 2019 г.

Дело N А39-6477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть+"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2018, принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А39-6477/2015

по заявлению конкурсного управляющего

Ворониной Алены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть+"

(ИНН: 1328004047, ОГРН: 1111328001102) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Даймонд+",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть"

(ИНН: 1322118827, ОГРН: 1021301578870)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - общество "Автозапчасть"; должник) конкурсный управляющий Воронина Алена Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.01.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автозапчасть+" (далее - общество "Автозапчасть+"), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Автозапчасть+" в пользу общества "Автозапчасть" 436 600 рублей.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даймонд+" (далее - общество "Даймонд+").

Суд первой инстанции определением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 153, 167 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Автозапчасть+" в пользу должника денежных средств, полученных от общества "Даймонд+". При этом суды посчитали, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Автозапчасть+" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2018 и постановление от 18.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неверно определили момент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности. Исчисляя данный срок с момента передачи конкурсному управляющему документации, суды не учли неразумность, неосмотрительность и неоперативность действий временного и конкурсного управляющего для получения данной документации.

Общество "Автозапчасть+" настаивает на том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2016 сведения о произведенном между обществом "Автозапчасть" и обществом "Автозапчасть+" зачете встречных однородных требований отсутствуют, поскольку данный акт регулирует взаимоотношения сторон по договору цессии от 19.01.2016 и не отражает никакой другой информации. Таким образом, с учетом произведенного зачета должник вследствие заключения спорной сделки получил равноценное встречное исполнение.

Как полагает заявитель, у должника на момент заключения соглашения об уступке не имелось признаков неплатежеспособности. Задолженность общества "Автозапчасть" перед обществом с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - общество "Венто"), просроченная свыше трех месяцев (1 962 632 рубля 41 копейка), менее, чем задолженность общества "Венто" перед обществом "Автозапчасть" (2 293 659 рублей 16 копеек). Требование об уплате налогов было выставлено после совершения сделки (10.05.2016). Иная имеющаяся у должника задолженность была несущественной для общего объема хозяйственной деятельность общества "Автозапчасть".

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки суды не учли, что общество "Автозапчасть" не получило никаких денежных средств от должника. Денежные средства были перечислены обществу "Даймонд+", с которого они и должны быть взысканы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 13.01.2016 возбудил производство по делу о банкротстве должника.

На основании заключенного обществом "Даймонд+" (поставщик) и обществом "Автозапчасть" (покупатель) договора поставки от 01.12.2008 N 2, предусматривающего условие о предварительной оплате товара, покупатель перечислил поставщику 436 600 рублей по платежному поручению от 22.01.2016 с назначением платежа "Оплата по счету от 18.01.2016 N 1 за шланг резиновый".

Общество "Автозапчасть" (цедент) и общество "Автозапчасть+" (цессионарий) 25.01.2016 подписали договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Даймонд+" в размере 436 600 рублей, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов от 22.01.2016. Согласно пункту 2 договора уступка прав требования является безвозмездной.

По акту приема-передачи документов к договору уступки от 25.01.2016 цедент передал цессионарию оригиналы договора поставки от 01.12.2008 N 2, платежного поручения от 22.01.2016 N 1, акта сверки взаиморасчетов от 22.01.2016 между обществом "Даймонд+" и обществом "Автозапчасть".

Решением от 29.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) общество "Автозапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина Алена Александровна.

Посчитав, что сделка по уступке является недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общество "Автозапчасть+" в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Проанализировав поведение конкурсного управляющего и предпринятые им меры по получению документации должника, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.12.2016 (даты получения Ворониной А.А. документации общества "Автозапчасть"). Доказательств возможности получения необходимых для оспаривания сделки документов ранее указанной даты материалы дела не содержат. Поскольку настоящее заявление поступило в суд 29.12.2017 срок исковой давности для оспаривания договора уступки по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, не истек.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о безвозмездности совершенной сделки.

В качестве доказательства равноценного встречного обеспечения общество "Автозапчасть+" представило копию дополнительного соглашения от 25.01.2016 к договору уступки, согласно которому пункт 2 договора согласован сторонами в следующей редакции: "Уступка права требования цедента к обществу "Даймонд+" является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий производит зачет имеющейся перед ним на дату заключения договора задолженности цедента на сумму 436 600 рублей".

Между тем надлежащих доказательств произведения зачета материалы дела не содержат. Как следует из объяснений представителя общества "Автозапчасть+", сведения о зачете отражены в представленном акте сверки взаимных расчетов между обществом "Автозапчасть" и обществом "Автозапчасть+" за период с 01.01.2016 по 25.01.2016. Однако при рассмотрении обособленного спора о включении требований общества "Автозапчасть+" в реестр требований кредиторов должника кредитор, ссылаясь, в том числе, на спорный договор уступки, информацию о зачете не указывал. Акт сверки по состоянию на 15.06.2016 также не содержал сведений о произведенном зачете.

При этом общество "Автозапчасть" и общество "Автозапчасть+" являются заинтересованными лицами, поскольку участники должника являются родственниками участников кредитора, что сторонами не оспаривается.

На момент заключения договора уступки должник прекратил исполнение обязательсжтв перед налоговым органом, перед обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", перед обществом "Венто" и перед Лябушевой Ириной Александровной. То обстоятельство, что налоговый орган выявил задолженность по уплате налогов после совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии обязанности по ее уплате в спорный период. По этим же мотивам не имеет правового значения момент вынесения решений о взыскании с должника задолженности в пользу поименованных кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорной сделки.

Общество "Автозапчасть+" не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку являлось в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при отсутствии встречного исполнения переданного права требования, суды правомерно признали договор уступки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого договора должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления в условиях неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, поэтому суды правомерно признали договор недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что общество "Даймонд+" исполнило обществу "Автозапчасть+" обязательство (передало шланг резиновый на сумму 436 600 рублей), которое до заключения договора уступки должно было быть исполнено в пользу должника, возможность вернуть обществу "Автозапчасть" переданное по договору право требования отсутствует. Соответственно, суды обеих инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Автозапчасть+" стоимости шланга резинового, полученного от общества "Даймонд+".

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А39-6477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова