Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-2831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А39-6477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2016

по делу N А39-6477/2015,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венто" (ИНН 6321295043, ОГРН 1126320012400)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (ИНН 1322118827, ОГРН 1021301578870) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" - Ротанов В.Д. по доверенности от 13.01.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - ООО "Венто") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ООО "Автозапчасть", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 962 632 рубля 41 копейка.

Определением от 29.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ООО "Венто" обоснованным, и ввел в отношении ООО "Автозапчасть" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич (далее - Болтаков А.А., временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автозапчасть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям. изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд неправомерно отказал ООО "Автозапчасть" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в виду того, что в Арбитражном суде Самарской рассматривается дело по иску ООО "Автозапчасть" к ООО "Венто" о взыскании с взыскателя в пользу должника просроченной задолженности за поставку готовой продукции по договору поставки от 01.10.2012 N 35 в сумме 2 293 659 рублей 16 копеек (дело N А55-29350/2015). При удовлетворении Арбитражным судом Самарской области искового заявления должника по делу N А55-29350/2015, судебными приставами-исполнителями по заявлению должника, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, будет произведен взаимозачет но задолженностям ООО "Автозапчасть" перед ООО "Венто" и ООО "Венто" перед ООО "Автозапчасть" ибо суммы задолженностей (требования) друг перед другом у ООО "Автозапчасть" и ООО "Венто" однородные, в результате чего обязательства взыскателя и должника друг перед другом прекратятся и отпадет основание признания должника несостоятельным (банкротом), однако суд указанное требование материального права, по неизвестной причине, проигнорировал.

Представитель ООО "Автозапчасть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены следующие условия: наличие требований заявителя к должнику - юридическому лицу в размере не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что размер задолженности ООО "Автозапчасть", подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и просроченной свыше трёх месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Доказательств отсутствия задолженности, в том числе ее погашения, должником в материалы дела не представлено.

Данные квалифицирующие признаки банкротства должника правомерно установлены судом и соответствуют имеющимся в деле документам.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Автозапчасть".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ООО "Автозапчасть" Болтакова А.А., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего саморегулируемой организацией - Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, согласие Болтакова А.А на его утверждение временным управляющим ООО "Автозапчасть" представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Автозапчасть" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленных в обоснование ходатайства документов и пояснений представителя должника следует, что предметом рассмотрения спора в рамках дела N А55-29350/2015 является взыскание с ООО "Венто" просроченной задолженности за поставку готовой продукции по договору поставки от 01.10.2012 N 35 в сумме 2 293 659 руб. 16 коп., спор о наличии и размере задолженности ООО "Автозапчасть" в указанном споре не рассматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-29350/2015, не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления в части установления признаков банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2016 по делу N А39-6477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова