Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2019 г. N Ф01-243/19 по делу N А79-1243/2016

Нижний Новгород

25 марта 2019 г.

Дело N А79-1243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 11.03.2019

Осипова Нила Валериевича и его представителя:

Ивановой Е.Н. по доверенности от 06.03.2019 N 1,

представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Пик-1" Антоновского Александра Ивановича:

Пустовалова А.В. по доверенности от 10.09.2018,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 18.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Нила Валериевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2018, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-1243/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Пик-1"

(ИНН: 2124041388, ОГРН: 1152124001688)

к индивидуальному предпринимателю Осипову Нилу Валериевичу

(ИНН: 212701329335, ОГРНИП: 304212702800132) о признании недействительными сделок и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом индивидуальному предпринимателю Осипову Нилу Валериевичу (далее - Предприниматель; кредитор) денежных средств в общей сумме 1 110 000 рублей по платежным поручениям от 08.02.2016 N 90, от 10.02.2016 N 127, от 17.02.2016 N 151, от 11.03.2016 N 183, от 14.03.2016 N 192 и от 08.04.2016 N 284 и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельства для признания оспоренных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2018 и постановление от 26.11.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что факт наличия предпочтения кредитору не доказан. Большинство (семь из девяти) решений о взыскании с должника в пользу иных кредиторов задолженности вынесено после произведенных платежей. Реестр требований кредиторов на тот момент не был сформирован. Кроме того, у управляющих организаций всегда имеются судебные разбирательства по спорам с ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель настаивает на том, что платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Между кредитором и должником систематически заключались договоры подряда и производилась оплата выполненных работ. В связи с большим количеством договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ ООО "Пик-1" зачастую перечисляло денежные средства, не изменяя назначение платежа. Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1 674 381 рубль 37 копеек, то есть больше, чем перечислено в спорный период.

Осипов Н.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Общества Антоновского Александра Ивановича в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.03.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник в адрес Предпринимателя перечислил денежные средства в общей сумме 1 110 000 рублей по платежным поручениям от 08.02.2016 N 90, от 10.02.2016 N 127, от 17.02.2016 N 515, от 11.03.2016 N 183, от 14.03.2016 N 192, от 08.04.2016 N 284 с назначением платежей "оплата по акту от 16.11.2015 N 124 за герметизацию межпанельных швов".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.03.2016 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 15.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2015) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Суразакова Вячеслава Эрнстовича.

Посчитав, что произведенные должником платежи привели к преимущественному удовлетворению требований Предпринимателя по отношению к другим кредиторам Общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Суды установили, что оспоренные сделки совершены в пределах месяца и после возбуждения дела о банкротстве должника, на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно, Предприниматель получил предпочтительное удовлетворение своих требований. То обстоятельство, что на даты совершения сделок не вся задолженность была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами не свидетельствует об отсутствии обязанности по ее уплате в спорный период.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем отнесение платежей к обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего спора позволило бы исключить возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклонив довод заявителя о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции сослался на неверное толкование Осиповым Н.В. норм материального права и указал, что признаки обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, так как доказательств совершения сделок в аналогичном порядке и режиме не представлено.

Вместе с тем заявитель в апелляционной жалобе настаивал на том, что им с должником систематически заключались договоры подряда и производилась оплата выполненных работ. В связи с большим количеством договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ ООО "Пик-1" зачастую перечисляло денежные средства, не изменяя назначение платежа. Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1 674 381 рубль 37 копеек, то есть больше, чем перечислено в спорный период.

В обоснование своих доводов Предприниматель представил в апелляционный суд копии шести договоров подряда, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, а также платежные поручения за период с 07.05.2015 по 08.04.2016.

Данные документы приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.05.2018, в определении от 31.05.2018 и в постановлении апелляционного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушении приведенным норм процессуального права суд апелляционной инстанции, приобщив представленные Предпринимателем в качестве доказательства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности доказательства, не отразил результаты их исследования и оценки в принятом постановлении.

Отклонив соответствующий довод заявителя без исследования приобщенных к материалам дела доказательств, суд апелляционной инстанции фактически не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых платежей.

Без выяснения указанных обстоятельств не имеется оснований сделать правильный вывод о том, являются ли оспоренные платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и, соответственно, о наличии возможности признать их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Ввиду того, что документы, исследование которых необходимо для законного и обоснованного разрешения спора были представлены в суд апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам Предпринимателя, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А79-1243/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева