Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-14645/20 по делу N А79-1243/2016

Нижний Новгород

02 декабря 2020 г.

Дело N А79-1243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии в заседании от 19.11.2020 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город":

Иванова И.Л. по доверенности от 18.11.2020,

Осипова Н.В. (директора);

в заседании от 19.11.2020 и 26.11.2020 представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.10.2017 N 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 19.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А79-1243/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

о признании недействительными сделок и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Пик-1 (далее общество Пик-1, должник) публичное акционерное общество Т Плюс (далее общество Т Плюс) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по погашению задолженности общества ПИК-1 перед обществом с ограниченной ответственностью Чистый город (далее общество Чистый город) по платежным поручениям от 21.12.2015 709 в размере 197 000 рублей, от 12.01.2016 9 в размере 290 000 рублей, от 21.01.2016 51 в размере 150 000 рублей, от 01.02.2016 79 в размере 69 000 рублей, от 08.02.2016 92 в размере 300 000 рублей, от 10.02.2016 124 в размере 70 000 рублей, от 23.09.2015 242 в размере 125 000 рублей, от 07.10.2015 287 в размере 100 000 рублей, от 07.10.2015 288 в размере 490 000 рублей, от 29.10.2015 442 в размере 50 000 рублей, от 09.11.2015 494 в размере 520 000 рублей, от 11.11.2015 504 в размере 280 000 рублей, от 23.11.2015 599 в размере 400 000 рублей, от 07.12.2015 640 в размере 430 000 рублей, от 10.03.2016 181 в размере 600 000 рублей, от 27.04.2015 324 в размере 38 000 рублей, от 05.05.2016 329 в размере 55 000 рублей, от 19.02.2016 156 в размере 250 000 рублей, от 06.04.2016 279 в размере 225 000 рублей, от 27.04.2016 323 в размере 35 000 рублей, от 03.06.2016 373 в размере 22 000 рублей, на общую сумму 4 696 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 4 696 000 рублей.

Требования основано на пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, погашение задолженности перед обществом "Чистый город" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Обществу "Чистый город" было известно о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, удовлетворил заявление.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 и 61.9 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), статьями 167 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате совершения сделки обществу Чистый город оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2020 и постановление от 17.09.2020, как принятые с нарушением норм права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об осведомленности общества "Чистый город" о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. По его мнению, общество "Чистый город" не могло в момент совершения оспариваемых сделок быть осведомлено о том, каким образом должник исполнял свои обязательства перед другими контрагентами. Возможное наличие сведений о том, что у должника имеются судебные споры со своими кредиторами, также не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, тем более, что в отношении ответчика должник свои обязательства исполнял. Наличие у Степановой С.В. как у единоличного собственника доли в уставном капитале должника и 10 процентов доли в уставном капитале ответчика не является основанием для признания их заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Степанова С.В. в состав органов управления должника и ответчика не входила. Следовательно, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы утверждать, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его довод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование доводы заявитель указывает, что каждый из оспоренных кредитором платежей составляет менее 1% стоимости активов должника. Спорные перечисления денежных средств не должны рассматриваться в совокупности как единый платеж, превышающий 1% стоимости активов должника.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности для оспаривания заявленных сделок.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе; общество "Т Плюс" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 02.03.2016 возбудил в отношении общества Пик-1 дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 15.12.2016 признал общества Пик-1 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Суразаков В.Э.; определением от 25.04.2018 освободил Суразакова В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 14.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Антоновский А.И.

Конкурсный кредитор должника общество Т Плюс обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу Чистый город денежных средств в общем размере 4 696 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспоренные платежи совершены в период с 23.09.2015 по 03.06.2016, то есть в течение шести месяцев до и после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому при их оценке на предмет недействительности подлежат доказыванию факты оказания предпочтения обществу "Чистый город" перед другими кредиторами и осведомленности общества "Чистый город" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника, в частности, должник с ноября 2014 года ненадлежащим образом исполнял обязательства перед кредитором обществом Т Плюс. По данным бухгалтерского баланса должника в течение 2011 2015 годов величина кредиторской задолженности должника превышала дебиторскую задолженность и была на уровне годовой выручки (по состоянию на 31.12.2015 превышала величину годовой выручки вдвое), что свидетельствует о стабильной неспособности должника исполнять обязательства в срок. Кроме того, единственным учредителем должника с 19.06.2012 являлась Степанова С.В., которая также является учредителем общества Чистый город (10 процентов доли уставного капитала), поэтому общество Чистый город не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Проанализировав обстоятельства перечисления платежей, суды установили, что иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, в оспариваемый период должник оплату не производил либо производил частично. При этом обязательства перед обществом "Чистый город" должник погасил в полном объеме, о чем свидетельствует факт отсутствия данного лица в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей по признакам, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суды двух инстанций установили, что спорные платежи осуществлены должником в рамках договора по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок от 01.11.2012 N 135, заключенного с обществом "Чистый город", то есть являются взаимосвязанными; совокупный размер данных платежей превышает один процент активов должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что к данным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Аргументы заявителя относительно неправомерности вывода судов о наличии заинтересованности должника и общества "Чистый город", а также осведомленности последнего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суд округа отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки доказательств, в связи с чем они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения заявителя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию об оспаривании платежей, признаны судом округа несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае, суды пришли к выводу о том, что кредитор (общество "Т Плюс") не имел возможности узнать о наличии оспариваемых платежей до получения им от конкурсного управляющего выписок по расчетным счетам должника, а именно 10.07.2019.

Доказательства того, что кредитору ранее, установленной судом даты, было известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника, не представлены.

Заявление об оспаривании платежей общество "Т Плюс" направило в суд 22.07.2019, следовательно, срок на оспаривание сделок должника не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А79-1243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Чистый город без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих