Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-504/18 по делу N А79-1243/2016

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алста"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2020 по делу N А79-1243/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" Суразакова Вячеслава Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Пик-1"

и обществом с ограниченной ответственностью "Алста" соглашений о проведении зачета от 30.06.2016 на сумму 160629 руб. 25 коп., от 31.07.2016 на сумму 567166 руб. 72 коп., от 02.08.2016 на сумму 715420 руб. 67 коп., от

03.08.2016 на сумму 25322 руб. 41 коп., от 03.08.2016 на сумму 668985 руб. 97 коп., от 03.08.2016 на сумму 510163 руб. 79 коп.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1") конкурсный управляющий ООО "Пик-1" Суразаков В.Э. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" о признании недействительными:

- соглашения о проведении зачета от 30.06.2016, заключенного между ООО "Пик-1" и ООО "Алста", применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности: ООО "Пик-1" перед ООО "Алста" в сумме 160629,25 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома N 22 по ул. Пролетарская; ООО "Алста" перед ООО "Пик-1" в сумме 160629,25 руб. за полученные материальные ценности;

- соглашения о проведении зачета от 31.07.2016, заключенного между ООО "Пик-1" и ООО "Алста", применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности: ООО "Пик-1" перед ООО "Алста" в сумме 567166,72 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома N 8 по ул. 324 Стрелковой дивизии; ООО "Алста" перед ООО "Пик-1" в сумме 567166,72 руб. за полученные материальные ценности;

* соглашения о проведении зачета от 02.08.2016, заключенного между ООО "Пик-1" и ООО "Алста", применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности: ООО "Пик-1" перед ООО "Алста" в сумме 715420,67 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома N 9 по ул. 324 Стрелковой дивизии; ООО "Алста" перед ООО "Пик-1" в сумме 715420,67 руб. за полученные материальные ценности;

* соглашения о проведении зачета от 03.08.2016, заключенного между ООО "Пик-1" и ООО "Алста", применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности: ООО "Пик-1" перед ООО "Алста" в сумме 25322,41 руб. за перечисленные средства ООО "Инфолинк" по оплате счетов средств связи; ООО "Алста" перед ООО "Пик-1" в сумме 25322,41 руб. за полученные материальные ценности;

* соглашения о проведении зачета от 03.08.2016, заключенного между ООО "Пик-1" и ООО "Алста", применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности: ООО "Пик-1" перед ООО "Алста" в сумме 668985,97 руб., по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома N 52 по ул. Ленинского Комсомола; ООО "Алста" перед ООО "Пик-1" в сумме 668985,97 руб. за полученные материальные ценности;

* соглашения о проведении зачета от 03.08.2016, заключенного между ООО "Пик-1" и ООО "Алста", применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности: ООО "Пик-1" перед ООО "Алста" в сумме 510163,79 руб., по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома N 4 по ул. 324 Стрелковой дивизии; ООО "Алста" перед ООО "Пик-1" в сумме 510163,79 руб. за полученные материальные ценности.

Определением от 26.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2019 оставил определение от 26.11.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 129 Закона о банкротстве и статьями 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку подлежащие зачету средства носят целевой характер и не поступают в собственность должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2018 и постановление от 12.02.2019 и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что в случае неисполнения обязательств должника по перечислению кредитору денежных средств, собранных с населения, у последнего возникает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в том же режиме, что и требования иных кредиторов. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований общества "Алста" по отношению к требованиям иных кредиторов подлежали проверке по существу. Суды первой и апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права и сделав вывод о том, что денежные средства не принадлежали должнику, фактически уклонились от рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является преждевременным и сделан при неполном исследовании всех значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" Суразакова Вячеслава Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, было принято к рассмотрению.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Пик-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Алста" соглашения о проведении зачета от 30.06.2016 на сумму 160629 руб. 25 коп., от 31.07.2016 на сумму 567166 руб. 72 коп., от 02.08.2016 на сумму 715420 руб. 67 коп., от 03.08.2016 на сумму 25322 руб. 41 коп., от 03.08.2016 на сумму 668985 руб. 97 коп., от 03.08.2016 на сумму 510163 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства, поступившие на счет должника от населения, являются собственностью данных лиц, а не собственностью управляющей компании, в результате удержания данных денежных сумм на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, полученные управляющей организацией на содержание и ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и должны расходоваться с учетом утвержденного собственниками помещений перечня работ и услуг.

В связи с вышеизложенным, ООО "Алста" считает, что соглашения о проведении зачетов от 30.06.2016 г., 31.07.2016 г., 02.08.2016 г., 03.08.2016 г., 03.08.2016 г., 03.08.2016 г. являются заключенными на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве, статьями 1, 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.12.2016 (полный текст решения изготовлен 15.12.2016) ООО "Пик-1" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПИК-1" конкурсным управляющим установлено, что между ООО "ПИК-1" и ООО "Алста" заключены:

соглашение о проведении зачета от 30.06.2016, в соответствии с которым ООО "Пик-1" погашает задолженность ООО "Алста" в сумме 160629,25 руб. за полученные материальные ценности, а ООО "Алста" уменьшает задолженность ООО "Пик-1" в сумме 160629,25 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома N 22 по ул. Пролетарская;

соглашение о проведении зачета от 31.07.2016, в соответствии с которым ООО "Пик-1" погашает задолженность ООО "Алста" в сумме 567166,72 руб. за полученные материальные ценности, а ООО "Алста" уменьшает задолженность ООО "Пик-1" в сумме 567166,72 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома N 8 по ул. 324 Стрелковой дивизии;

соглашение о проведении зачета от 02.08.2016, в соответствии с которым ООО "Пик-1" погашает задолженность ООО "Алста" в сумме 715420,67 руб. за полученные материальные ценности, а ООО "Алста" уменьшает задолженность ООО "Пик-1" в сумме 715420,67 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома N 9 по ул. 324 Стрелковой дивизии;

соглашение о проведении зачета от 03.08.2016, в соответствии с которым ООО "Пик-1" погашает задолженность ООО "Алста" в сумме 25322,41 руб. за полученные материальные ценности, а ООО "Алста" уменьшает задолженность ООО "Пик-1" в сумме 25322,41 руб. за перечисленные средства ООО "Инфолинк" по оплате счетов средств связи;

соглашение о проведении зачета от 03.08.2016 в соответствии с которым ООО "Пик-1" погашает задолженность ООО "Алста" в сумме 688985,97 руб. за полученные материальные ценности, а ООО "Алста" уменьшает задолженность ООО "Пик-1" в сумме 688985,97 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома N 52 по ул. Ленинского Комсомола;

- соглашения о проведении зачета от 03.08.2016, в соответствии с которым ООО "Пик-1" погашает задолженность ООО "Алста" в сумме 510163,79 руб. за полученные материальные ценности, а ООО "Алста" уменьшает задолженность ООО "Пик-1" в сумме 510163,79 руб. по неиспользованным средствам на ремонт жилых помещений, собранных с собственников и нанимателей дома N 4 по ул. 324 Стрелковой дивизии.

07.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Пик-1" Суразаков В.Э. посчитав, что оспариваемыми сделками ООО "Алста" оказано большее предпочтение перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что в результате заключения оспариваемых зачетов, направленных на прекращение обязательств перед должником, ООО "Алста" фактически получило от ООО "Пик-1" удовлетворение своего требования к должнику. Задолженность ООО "Пик-1" перед ООО "Алста" не является текущей, так как возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Заключая оспариваемые соглашения ООО "Алста" не только преимущественно перед другими кредиторами получило удовлетворение своего требования в сумме 2647688 руб. 81 коп., но и ООО "Пик-1" лишилось права требования у ООО "Алста" суммы задолженности в размере 2581185 руб. 29 коп. за полученные товарно-материальные ценности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в период с 30.06.2016 по 03.08.2016.

Заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "ПИК-1" банкротом принято судом к производству 02.03.2016, оспариваемые сделки совершены после его принятия, в связи с чем при их оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства должника перед иными кредиторами, что подтверждается представленным реестром требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пик-1" являлось управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 22; г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, д. 8; г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, д. 9; г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52; г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, д. 4.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В связи с тем, что должник утратил статус управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 22; г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, д. 8; г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, д. 9; г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52; г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, д. 4, у него возникла обязанность перечислить новой управляющей организации, те денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений на производство текущего ремонта и оплату услуг связи и не использованные ООО "Пик-1" по целевому назначению.

Из содержания оспариваемых сделок следует, что в рассматриваемом случае намерения сторон сделок были направлены на прекращение обязательств ООО "ПИК-1" перед ООО "АЛСТА" по перечислению неизрасходованных денежных средств собственников помещений обслуживаемых домов, и встречных обязательств ООО "Алста" перед ООО "Пик-1" по оплате за товарно-материальных ценностей, поставленных в период с февраля по август 2016.

Материалы дела не содержат доказательств того, что упомянутые в спорных соглашениях материальные ценности были приобретены на средства собственников помещений, зачисленных на расчетный счёт ООО "ПИК-1".

Собранием собственников и нанимателей помещений не принималось решения о наделении ООО "Пик-1" полномочиями на прекращение обязательства по передаче неизрасходованных целевых денежных средств собственников отступным в виде поставки в адрес новой управляющей компании материальных ценностей.

В рассматриваемой ситуации в случае неисполнения обязательств должника по перечислению кредитору денежных средств, собранных с населения, у последнего возникает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в том же режиме, что и требования иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения сделок зачёта встречных требований кредитору - ООО "Алста" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Дебиторская задолженность должника является имуществом, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что полученные управляющей организацией на содержание и ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и должны расходоваться с учетом утвержденного собственниками помещений перечня работ и услуг, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указания на целевой характер денежных средств, поступающих от собственников.

Соответственно, доводы о том, что поступающие от собственников помещений многоквартирных домов денежные средства не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, не основаны на нормах права.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2020 по делу N А79-1243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов