Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2019 г. N Ф01-6257/18 по делу N А43-35604/2016

Нижний Новгород

29 марта 2019 г.

Дело N А43-35604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.Г.,

при участии представителей

от истца: Шалыгиной С.Ю. (доверенность от 21.08.2017),

от ответчика: Шиловой Ю.Л. (доверенность от 08.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100":

Гращенкова Д.И. (доверенность от 24.12.2018),

от Акимова Н.Н.: Мухаметгалиева Д.М. (доверенность от 14.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" и

Акимова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-35604/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтом"

(ИНН: 7017276560, ОГРН: 1117017000242)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой"

(ИНН: 5257142623, ОГРН: 1135257008611)

о взыскании 72 021 838 рублей 78 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Осетровский речной порт"

(ИНН: 3818000687, ОГРН: 1023802082655),

общество с ограниченной ответственностью "Речсервис"

(ИНН: 1414008729, ОГРН: 1021400691377),

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100"

(ИНН: 7017243580, ОГРН: 1097017012663),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (далее - ООО "ГСС") о взыскании 38 102 077 рублей задолженности, 5 810 207 рублей 70 копеек пеней и 28 109 554 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Осетровский речной порт", общество с ограниченной ответственностью "Речсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 30 283 506 рублей долга и 17 228 889 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сибтом" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в материалы дела документы подтверждают поставку товара ответчику на сумму 38 102 077 рублей; вывод судов о необоснованности требования в части взыскания 7 818 562 рублей противоречит представленным ООО "Сибтом" и ООО "Завод ЖБК-100" документам об отгрузке и доставке товара до акционерного общества "Осетровский речной порт". Истец указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной договором неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере, установленном договором. ООО "Сибтом" полагает, что ООО "ГСС" не доказало несоразмерность заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ГСС" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на нарушение судами норм процессуального права и наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Завод ЖБК-100" в судебном заседании поддержал позицию истца, указал на наличие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части.

Акимов Николай Николаевич, не привлеченный к участию в деле, также не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены. Акимов Н.Н. указывает, что не подписывал товарные накладные от 29.05.2015 N 97, от 01.06.2015 N 105, 107, от 30.06.2015 N 99, от 23.07.2015 N 201, от 24.07.2015 N 202, 25.07.2015 N 204, от 27.07.2015 N 205, от 29.09.2015 N 280; товар, переданный по данным накладным, был ненадлежащего качества. По его мнению, суды при разрешении настоящего спора не установили, являлся ли Акимов Н.Н. представителем ООО "ГСС" в отношениях с третьими лицами, обладал ли полномочиями на приемку товара и подписывал ли названные товарные накладные.

Подробно доводы Акимова Н.Н. приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ГСС" не представило отзыв на кассационную жалобу Акимова Н.Н.; представитель в судебном засевании согласился с доводами Акимова Н.Н., указал на наличие оснований для отмены принятых судебных актов.

ООО "Сибтом" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Акимова Н.Н.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Завод ЖБК-100" в судебном заседании возразил относительно доводов Акимова Н.Н.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО "Сибтом" откладывалось до 25.02.2019, 25.03.2019.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ГСС" (покупатель) и ООО "Сибтом" (продавец) заключили договор поставки от 28.04.2015 N 28-04/ДП/Т-ГСС, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить предварительно напряженные железнодорожные плиты ПДН-АV серии 3.503.1-91, ТУ 5846-001-61219267-2011 с изменением от 28.08.2014 N 1, соответствующие характеристикам, указанным в приложении 1 к договору, в объеме, сроки и на условиях, определенных договором.

На основании пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется продавцом путем периодической отгрузки партий товара в объеме и сроки, определяемые в соответствии с графиком поставки товара (приложение 2 к договору).

В пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет авансовые платежи в размере стоимости транспортных затрат (железнодорожного тарифа) от месячного объема поставляемого товара из расчета 4745 рублей 77 копеек на единицу товара согласно установленного графика. Оставшуюся часть стоимости поставленного товара покупатель оплачивает не позднее 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 11.4 договора в случае если по вине покупателя произойдет задержка оплаты полной партии товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 процента от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления соответствующего требования (пункт 11.7 договора).

В приложении 3 к договору определено, что отправление груза оформляется железнодорожной накладной, в графе "Получатель" указывается "ОАО "Осетровский речной порт" или ООО "Алроса-Терминал", с оборотной стороны накладной - "Для ООО "ГСС".

По утверждению истца, с 18.05 по 15.10.2015 он поставил ответчику товар на сумму 426 897 568 рублей. С учетом произведенной оплаты долг ответчика за поставленный товар составил 38 102 077 рублей.

ООО "ГСС" не исполнило обязательство по оплате товара, в связи с чем ООО "Сибтом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 30 283 506 рублей, отказал во взыскании неустойки и счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, однако снизил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сибтом", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной установили, что по утверждению истца он поставил ответчику товар на общую сумму 426 897 568 рублей, задолженность ответчика по оплате товара составила 38 102 077 рублей.

Ответчик, не оспаривая наличие у него задолженности в сумме 30 283 506 рублей, утверждает, что не получал товар по товарной накладной от 15.10.2015 N 302 на сумму 7 818 562 рубля.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что оригинал товарной накладной от 15.10.2015 N 302 отсутствует в материалах дела; копия товарной накладной N 302 датирована 15.10.2015, в то время как ниже строки "Отпуск груза произвел" указана дата 19.06.2015; при сравнении квитанций о приемке груза за октябрь 2015 года с товарными накладными за октябрь 2015 года установлено, что в материалы дела не представлены доказательства передачи товара по накладной N 302 в октябре 2015 года, фактическое количество вагонов и находящихся в них плит совпадает с накладными, за исключением товарной накладной N 302; представленные в дело квитанции о приеме груза не содержат указание на получателя - ООО "ГСС"; согласно акту сверки с 01.01.2015 по 14.01.2016 стоимость поставленного товара составила 419 079 006 рублей, товарная накладная от 15.10.2015 N 302 в акте на значится, сумма поставленного товара, отраженная в акте сверки, и сумма товара, заявленная истцом при предъявлении иска, расходится на стоимость товарной накладной N 302, суды пришли к выводу о том, что ООО "Сибтом" не доказало поставку товара ООО "ГСС" по товарной накладной от 15.10.2015 N 302 на сумму 7 818 562 рубля.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Сибтом" в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "ГСС" 7 818 562 рублей задолженности.

ООО "Сибтом" также заявило требование о взыскании 5 810 207 рублей 70 копеек неустойки и 28 109 554 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что в пунктах 11.4, 11.7 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 28.04.2015 N 28-04/ДП/Т-ГСС в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно с учетом мнения ООО "Сибтом" отказали в удовлетворении требования в части взыскания неустойки и рассмотрели требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что ООО "ГСС" нарушило сроки оплаты поставленного товара.

Согласно расчету судов, произведенному с учетом пункта 11.7 договора исходя из трехкратной учетной ставки банковского процента на день предъявления соответствующего требования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 20.11.2017 составила 25 843 333 рубля 72 копейки.

ООО "ГСС" заявило ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 статьи 395 Кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты; значительный размер процентов; длительность периода просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов исходя из двукратной учетной ставки банковского процента до 17 228 889 рублей 15 копеек.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Сибтом" в удовлетворении иска в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу Акимова Н.Н., Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Акимов Н.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Акимова Н.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО "ГСС" на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обращался в окружной суд с кассационной жалобой об отмене или изменении данных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Акимова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А43-35604/2016.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А43-35604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сибтом".

Возвратить Акимову Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова