Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф01-692/19 по делу N А82-17146/2015

Нижний Новгород

08 апреля 2019 г.

Дело N А82-17146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "НПК": Москвина А.А. по доверенности от 23.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-17146/2015

по заявлению конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК" (ИНН: 7713745256, ОГРН: 1127746223505)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33 (далее - общество "Петролеум Плюс 33"; должник) конкурсный управляющий Тилькунов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными 19-ти соглашений о погашений взаимной задолженности на общую сумму 15 681 392 рублей 02 копеек, подписанных должником с обществом с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - общество "НПК"), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пунктом 2), 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5, 6, 7, 10, 11, 14 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниями, а также об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Тилькунов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2018 и постановление от 25.12.201 полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель настаивает на том, что заявление об оспаривании 19-ти соглашений представляет собой одно требование, поскольку зачеты заключены между одними и теми же сторонами и направлены на погашение задолженности по одному и тому же договору с каждой стороны. Соответственно, оснований для взыскания с должника государственной пошлины в сумме 114 000 рублей не имелось. При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а также приводит доводы о неверном моменте, с которого суды исчислили срок исковой давности. По мнению Тилькунова С.А., в результате спорных сделок должник лишился своего актива в отсутствие какого-либо встречного исполнения. Компания была осведомлена о неплатежеспособности Общества и о недостаточности у него средств, так как соответствующие сведения находились в общем доступе; зачетами произведено погашение также штрафных санкций, возникших по причине просрочки должником обязательств по оплате. Как полагает конкурсный управляющий, им доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суммарный размер зачтенной задолженности превышает один процент от суммы активов должника. Обязательства, погашенные зачетом, исполнены Обществом со значительной просрочкой. Сделки совершены в условиях осведомленности контрагента о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Зачетом погашены, в числе прочего, финансовые санкции, что исключает возможность отнесения оспоренных сделок к сделкам, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Между тем такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы права, исчислив срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок с даты признания должника банкротом, не выяснив, в какой момент исполняющему обязанности конкурсного управляющего Бостану Д.Н. были переданы соглашения о зачетах. Суды не учли, что Бостан Д.Н. был утвержден лишь для проведения собрания кредиторов с целью избрания конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения настоящего заявления и аналогичного заявления, поданного конкурсным кредитором.

Тилькунов С.А. направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество "НПК" в отзыве в его представитель в судебном заседании отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник и общество "НПК" заключили следующие договоры:

- от 01.09.2012 N 01/04-09-12П, согласно которому общество "Петролеум Плюс 33" (поставщик) обязалось передать товар на АЗС обществу "НПК" (покупатель), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость;

- от 15.01.2014 N 15012014П, согласно которому общество "НПК" (поставщик) обязалось передать обществу "Петролеум Плюс 33" (покупатель) товар (нефтепродукты) на АЗС, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость;

- от 15.01.2014 N 15012014/УПЦ, согласно которому общество "НПК" (исполнитель) обязалось оказать обществу "Петролеум Плюс 33" (заказчик) процессинговые услуги, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги.

В период с 31.01.2015 по 31.07.2016 между должником и обществом "НПК" подписано 19 соглашений о погашении взаимной задолженности по указанным договорам на общую сумму 15 681 392 рубля.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.01.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) признал общество "Петролеум Плюс 33" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Бостана Дмитрия Николаевича.

Определением от 15.11.2017 (резолютивная часть от 214.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Тилькунов С.А.

Посчитав, что соглашения о погашении взаимной задолженности являются взаимосвязанными сделками, поэтому подлежат оспариванию как единая сделка, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны сделки, которые совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Часть оспоренных зачетов произведена в период подозрительности, установленный в названной статье.

Между тем в соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В ходе исследования вопроса о том, относятся ли оспоренные зачеты к сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды установили, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, связанные с исполнением взаимных обязательств по договорам от 15.01.2014 N 15012014П и 15012014/УПЦ, согласно которым общество "НПК" (поставщик, исполнитель) передало общество "Петролеум Плюс 33" (покупатель, заказчик) товар (нефтепродукты) на АЗС и оказало процессинговые услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, а также по договору поставки от 01.09.2012 N 1/04-09-12П, согласно которому общество "Петролеум Плюс 33" (поставщик) передал обществу "НПК" (Покупатель) в собственность товар на АЗС, что подтверждено товарными накладными за период с 31.01.2015 по 31.07.2016. В течение всего периода действия названных договоров стороны систематически по итогам каждого месяца заключали соглашения о погашении взаимной задолженности по данным договорам. Сумма, подлежащая зачету по каждому из соглашений не превышала одного процента от стоимости активов должника.

При этом соглашения заключались в длительный промежуток времени (более полутора лет), их предметом являлось погашение взаимной задолженности сторон за конкретный месяц, в связи с чем суды констатировали невозможность их квалификации в качестве единой взаимосвязанной сделки, как полагал конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением.

Доказательств того, что посредством зачетом погашались какие-либо штрафные санкции, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что соглашения о зачетах совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Между тем доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при подписании оспоренных соглашений либо намерения причинить такой вред конкурсный управляющий не представил. В настоящем случае произошло уменьшение как дебиторской, так и кредиторской задолженности в сопоставимой сумме.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения при заключении спорных соглашений, данные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие иных признаков, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности основного признака (цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) не может являться основанием для вывода о недействительности сделки по указанному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором оснований для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением, о которой было заявлено обществом "НПК" в суде первой инстанции.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Установив, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при открытии конкурсного производства было возложено на Бостана Д.Н., который ранее являлся временным управляющим и обладал сведениями о заключении спорных соглашений, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суды учли, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление об оспаривании соглашений было направлено в суд (26.02.2018) с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 199 Гражданского кодекса Российской федерации).

Утверждение Тилькунова С.А. о том, что в полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего входит лишь проведение собрания кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не основано на нормах права и напрямую противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63.

Окружной суд отклонил аргумент заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными с аналогичным завялением конкурсного кредитора ввиду того, что по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, не представлено.

Суд округа проверил довод конкурсного управляющего о неправильном распределении судебных расходов в виде государственной пошлины и признал их несостоятельными.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Ввиду того, что суды отклонили позицию Тилькунова С.А. о том, что соглашения о зачете являются единой взаимосвязанной сделкой, государственная пошлина правомерно взыскана как за 19 самостоятельных требований.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины лишь в сумме 6000 рублей, правового значения не имеет, поскольку итоговая сумма судебных расходов, подлежащих распределению, определяется по результатам рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А82-17146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева