Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 02АП-9323/18

г. Киров

25 декабря 2018 г.

Дело N А82-17146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "НПК" Москвина А.А., действующего на основании доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу N А82-17146/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН 7604060654) Тилькунова Сергея Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК" (ИНН 7713745256)

о признании недействительными сделок должника с общей суммой зачтенной задолженности в размере 15681392,02 руб. и применении последствий

их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33", должник) конкурсный управляющий Тилькунов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - ООО "НПК"", ответчик) о признании недействительными 19 соглашений о погашении взаимной задолженности с общей суммой зачтенной задолженности в размере 15681392,02 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО "Петролеум Плюс 33" к ООО "НПК" по договору поставки N 1/04 -09-12/П от 01.09.2016 за отпущенные нефтепродукты по топливным картам в размере 15681392,02 руб., восстановления права требования ООО "НПК" к ООО "Петролеум Плюс 33" по договорам N 15012014/УПЦ и N 15012014П от 15.01.2014 за ГСМ по топливным картам в размере 15681392,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Петролеум Плюс 33" Тилькунов С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, противоречит сложившейся судебной практике и нарушает права и законные интересы кредиторов должника. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что:

1) оспариваемая сделка представляет собой одно требование, поскольку данные зачеты заключены между одними и теми же сторонами - должником и ООО "НПК", и действиями-зачетами погашаются обязательства, возникшие на основании одного и того же договора с каждой стороны: зачитываемый каждым соглашением долг ООО "НПК" перед ООО "Петролеум Плюс 33" возник на основании договора поставки N 1/04-09-12/П от 01.09.2012 за отпущенные н/продукты по топливным картам, зачитываемый каждым соглашением долг ООО "Петролеум Плюс 33" перед ООО "НПК" возник на основании договоров N 15012014/УПЦ и N 15012014П от 15.01.2014 за ГСМ по топливным картам;

2) суд незаконно и необоснованно взыскал с должника государственную пошлину в размере 114000 руб., так как оспариваемая сделка представляет собой одно требование, поскольку действиями-зачетами погашаются обязательства одних и тех же сторон, возникшие на основании одного и того же договора каждой стороны, поэтому размер государственной пошлины составляет 6000 руб.;

3) в соответствии с позицией Верховного суда РФ погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (Определения Верховного суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3); при совершении зачетов ООО "Петролеум Плюс 33" лишилось своего актива (погасив свою дебиторскую задолженность) и при этом не приобрело взамен какого-либо иного равноценного актива; погашение кредиторской задолженности ООО "Петролеум Плюс 33" при совершении зачетов не влечет приобретение должником равноценного актива, следовательно, в результате совершения указанной сделки встречное предоставление отсутствует;

4) ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности средств у должника; при подписании каждого соглашения о зачете на протяжении полутора лет ООО "НПК" было известно о наличии у ООО "Петролеум Плюс 33" значительной задолженности, которую оно полностью не могло погасить в течение всего вышеуказанного полуторалетнего периода;

5) оспариваемая сделка не может относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности: оспариваемые зачеты фактически представляют собой одно требование, являются единой сделкой и не могут рассматриваться в качестве обособленных сделок, превышают 1% стоимости активов должника;

6) совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве доказана конкурсным управляющим; действия по зачету задолженности имели цель причинить вред кредиторам должника, поскольку ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности активов, о возбуждении дела о банкротстве должника, о наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами, обязанность по оплате которой возникли ранее, а также о том, что в результате зачета должник от ответчика какого-либо встречного актива не получит, но при этом должник лишится своего актива -дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу, из которой возможно погашение требований иных кредиторов должника (то есть фактически осуществлен вывод актива должника);

7) срок для оспаривания данной сделки начал течь не ранее даты утверждения Тилькунова С.А. конкурсным управляющим должником (14.11.2017), следовательно, при подаче заявления об оспаривании сделки 26.02.2018 срок давности не является пропущенным;

8) судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство рассмотрения настоящего заявления и заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), поскольку предметом обоих заявлений является рассмотрение одной и той же сделки по одним и тем же основаниям.

ООО "НПК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отсутствуют правовые основания для квалификации всех оспариваемых соглашений в качестве единой сделки; проведение взаимозачета при осуществлении встречных поставок товара между хозяйственными обществами является обычной практикой делового оборота. В результате проведения взаимозачетов погашалась задолженность ООО "Петролеум Плюс 33" за фактически поставленный товар/оказанные услуги, то есть должником была получена реальная имущественная выгода в виде уменьшения размера кредиторской задолженности перед ООО "НПК". Даже после опубликования информации о подаче заявления о банкротстве должник продолжал выполнять свои обязательства, соответственно ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности. Согласно действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике, если соглашение о зачете было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и цена такого соглашения (размер зачтенных обязательств) не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, такое соглашение о зачете не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 и статьи 61.3. Закона о банкротстве. Срок исковой давности по оспариванию соглашений начал течь с момента возложения на Бостана Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего, что есть с 03.12.2016. Заявление о признании соглашений недействительными сделками поступило в Арбитражный суд Ярославской области по истечении годичного срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, следовательно, участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по обособленному спору в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между должником и ООО "НПК" были заключены следующие договоры:

- договор N 15012014П, согласно которому ООО "НПК" (поставщик) обязался передать ООО "Петролеум Плюс 33" (покупатель) товар (нефтепродукты) на АЗС, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (т.1 л.д.116-119);

- договор N 15012014/УПЦ, согласно которому ООО "НПК" (исполнитель) обязался оказать ООО "Петролеум Плюс 33" (заказчик) процессинговые услуги, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.130-132);

- договор поставки N 01/04-09-12П от 01.09.2012, согласно которому ООО "Петролеум Плюс 33" (поставщик) обязался ООО "НПК" (покупатель) передать товар на АЗС, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (т.1 л.д.133-144).

В период с 31.01.2015 по 31.07.2016 между должником и ООО "НПК" подписано 19 соглашений о погашении взаимной задолженности по указанным выше договорам на общую сумму 15681392,0 руб. (т.1 л.д.28-46).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петролеум Плюс 33".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении ООО "Петролеум Плюс 33" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) ООО "Петролеум Плюс 33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Бостана Д.Н.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Конкурсный управляющий Тилькунов С.А., считая, что выше названные соглашения о погашении взаимной задолженности являются взаимосвязанными сделками, поэтому подлежат оспариванию как единая сделка, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, причинен вред имущественным правам кредиторов, оказано большее предпочтение одному из кредиторов при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности контрагентов.

ООО "НПК" заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии условий для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "НПК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает 19 соглашений о погашении взаимной задолженности, заключенных в период с января 2015 года по июль 2016 года. Предметом каждого соглашения являлось погашение взаимной задолженности ООО "НПК" и ООО "Петролеум Плюс 33", возникшей по итогам конкретного календарного месяца. Какая-либо взаимосвязь между соглашениями отсутствует. Конкурсным управляющим заявлены различные правовые основания для признания соглашений недействительными сделками в зависимости от периода их совершения (пункты 1 и 2 статьи 61.2., пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений как одной взаимосвязанной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.01.2016, оспариваемые зачеты совершены период с 31.01.2015 по 31.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в период с 28.12.2015 по 31.07.2016 совершено 8 зачетов на общую сумму 2941550,90 руб., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в период с 28.07.2015 по 28.01.2016 совершено 6 соглашений о зачете на общую сумму 7234119,20 руб., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено существование между сторонами длительных хозяйственных отношений, связанных с исполнением взаимных обязательств по договорам от 15.01.2014 N 15012014П и N 15012014/УПЦ., согласно которым ООО "НПК" (поставщик, исполнитель) передало ООО "Петролеум Плюс 33" (покупатель, заказчик) товар (нефтепродукты) на АЗС и оказало процессинговые услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, а также по договору поставки N 1/04-09-12П от 01.09.2012, согласно которому ООО "Петролеум Плюс 33" (поставщик) передал ООО "НПК" (Покупатель) в собственность товар на АЗС, что подтверждено товарными накладными за период с 31.01.2015 по 31.07.2016.

Факт исполнения указанных договоров и наличие взаимной задолженности сторон по названным договорам конкурсным управляющим не оспаривается.

В течение всего периода действия выше названных договоров стороны систематически по итогам каждого месяца заключали соглашения о погашении взаимной задолженности по данным договорам, что свидетельствует о совершении зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Балансовая стоимость активов должника за 2014 год составляла 621080 тыс. руб., за 2015 год - 746696 тыс. руб. (т.1 л.д.63), следовательно, один процент от стоимости активов составлял соответственно 6210800 руб. и 7466960 руб., что свидетельствует о том, что сумма каждого произведенного зачета не превышала однопроцентный порог.

Учитывая изложенное, оспариваемые соглашения о зачете обоснованно признаны судом первой инстанции как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства, опровергающие данный вывод, конкурсный управляющий не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указал на невозможность оспаривания данных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства того, что стороны при заключении соглашений о проведение зачетов имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и фактически причинили вред, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, соглашения о зачете свидетельствуют о погашении взаимных обязательств сторон, то есть погашалась как дебиторская так и кредиторская задолженность сторон сделки.

Доказательства неравноценного погашения обязательств, вследствие чего мог быть причинен ущерб кредиторам, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бостан Д.Н.

Бостан Д.Н. ранее исполнял обязанности временного управляющего, следовательно, знал о наличии соглашений о проведении зачетов и вправе был оспорить данные сделки в установленный законом годичный срок с момента своего утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего, что не было сделано.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически заявление о признании сделок недействительными направлено конкурсным управляющий Тилькуновым С.А. в арбитражный суд 26.02.2018, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с взысканием с должника государственной пошлины из расчета оспаривания 19 отдельных соглашений, не может быть признан обоснованным.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными госпошлина оплачивается в размере 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными 19 соглашений о погашении взаимной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в общей сумме 114000 руб. из расчета 6000 руб. по каждой сделке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу N А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН 7604060654) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,0 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов