Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-4870/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А82-17146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Папушевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2018 по делу N А82-17146/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича

к Папушевой Юлии Сергеевне

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Папушевой Юлии Сергеевне в размере 800 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Папушевой Юлии Сергеевны 800 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН 7604060654, ОГРН 1037600404489),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО Петролеум Плюс 33", должник) конкурсный управляющий Тилькунов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Папушевой Юлии Сергеевне (далее - Папушева Ю.С., ответчик) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств 25.01.2016, 26.01.2016, 29.02.2016 Папушевой Юлии Сергеевне в общем размере 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Папушевой Юлии Сергеевны в пользу должника 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2018 по делу N А82-17146/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Папушева Ю.С. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2018.

Заявитель жалобы указывает, конкурсный управляющий ООО "Петролеум Плюс 33" Тилькунов С.А. в качестве платежных документов приобщает документ, описываемый как "Копия выписки с расчётного счета", вместе с тем, в составе материалов дела имеются уведомления от кредитной организации ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о том, что ООО "Петролеум Плюс 33" имеет расчетный счет в данном банке. Также представлены документы, не заверенные со стороны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", содержащие сведения о перечислении денежных средств Папушевой Ю.С. В составе материалов дела отсутствуют доказательства, отвечавшие бы признакам относимости доказательств в части перечисления денежных средств Папушевой Ю.С. Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, а также индивидуализацию оспариваемых сделок (такими могли бы быть выписка с р/с, заверенная печатью банка, ЭЦП или иной отметкой). Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Петролеум Плюс 33" 28.11.2016 был утвержден Бостан Д.Н., оспаривание сделок должника по заявленным основаниям ранее даты утверждения конкурсного управляющего либо лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, законом о банкротстве не предусмотрено. Исходя из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича к Папушевой Юлии Сергеевне о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Папушевой Юлии Сергеевне было получено 08.12.2017. Сведений, подтверждающих факт отправки заявления 28.11.2017 в материалах дела отсутствуют, а суд в своем определении не ссылается на документ, подтверждающий такие сведения. Конкурсный управляющий приводит основания для признания сделки одновременно и оспоримой, и ничтожной, сделка не может быть признана недействительно одновременно по обоим обстоятельствам в соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ. В заявлении не определен характер причинения вреда кредиторам при совершении сделки, а также не представлено обоснование или иные доказательства, позволяющие сделать такой вывод. Заявитель жалобы считает безосновательным включение в перечень доводов признания сделки недействительной факт заинтересованности.

Конкурсный управляющий ООО "Петролеум Плюс 33" Тилькунов С.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 27.05.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.08.2018 судебное разбирательство отложено на 12.09.2018.

От конкурсного управляющего Тилькунова С.А. поступили заверенные банком платежные поручения от 25.01.2016, от 26.01.2016, от 29.02.2016.

В судебное заседание лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "Петролеум Плюс 33" Тилькунов С.А. и Папушева Ю.С. направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО "СитиСтройИнтерес" (займодавцев) и ООО "Петролеум Плюс 33" (заемщиком) подписан договор о предоставлении займа N 6 от 30.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого в собственность заемщика переданы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В силу пункта 2.2 договора займа займодавец обязался перечислить сумму займа в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Датой передачи денежных средств заемщику при этом считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 2.4. договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.01.2016 включительно. Возврат суммы займа может производиться как единовременно, так и по частям (траншами) в течение срока действия настоящего договора, но не позднее срока, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с актом сверки по договору займа от 30.07.2015 N 6 задолженность ООО "Петролеум Плюс 33" перед ООО "СитиСтройИнтерес" по состоянию на 30.10.2015 составляла 2 500 000 рублей.

30.10.2015 между ООО "СитиСтройИнтерес" (цедент) и Папушевой Юлией Сергеевной (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа N 6 от 30.07.2015, заключенного между цедентом и ООО "Петролеум Плюс 33".

Согласно пункту 1.3. договора цессии размер уступаемого права требования составляет сумму в размере 800 000 рублей и состоит из права требования суммы основной задолженности по договору займа.

В силу пункта 1.4. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 380 000 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Петролеум Плюс 33" должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, в том числе 25.01.2016 - 250 000 рублей, 26.01.2016 - 250 000 рублей, 29.02.2016 - 300 000 рублей; назначение платежа - "Погашение займа по договору переуступки прав б/н от 20.11.2015_"

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петролеум Плюс 33".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении ООО "Петролеум Плюс 33" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бостан Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) ООО "Петролеум Плюс 33" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бостана Дмитрия Николаевича.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Конкурсный управляющий Тилькунов С.А., посчитав, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств со счета должника Папушевой Ю.С. было оказано большее предпочтение одному из кредиторов при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании перечислений в общей сумме 800 000 рублей недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) конкурсным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич, определением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Заявление о признании сделки недействительной направлено Тилькуновым С.А. в арбитражный суд 28.11.2017 согласно отметке Почты России на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ранее 28.11.2016 обратиться в суд с данным заявлением не мог, соответственно срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.01.2016, оспариваемые платежи совершены - 25.01.2016, 26.01.2016, 29.02.2016, то есть, произведены в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве.

Факт перечисления со счета должника в пользу Папушевой Ю.С. денежных средств в сумме 800 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника: АО "ЦПЛ", ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области, ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, ООО "Страховой брокерский дом", АКБ "Инвесттогбанк" (ПАО), ФНС России, МУП "Ростовкоммунэнерго", РОСИНКАС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 800 000 рублей недействительными и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок, взыскав с Папушевой Ю.С. в конкурсную массу 800 000 рублей.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен. Выводы суда об отсутствии правовых оснований получения спорных денежных средств от должника подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2018 по делу N А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папушевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов