Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф01-833/19 по делу N А43-3251/2017

Нижний Новгород

09 апреля 2019 г.

Дело N А43-3251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 02.04.2019 Пиголкина Алексея Николаевича

и его представителей:

Абрамычевой Н.С. по доверенности от 19.12.2018,

Исаевой В.С. по доверенности от 28.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр":

Захаровой О.О. по доверенности от 25.12.2018

при участии в судебном заседании 04.04.2019 представителей

от Пиголкина Алексея Николаевича:

Абрамычевой Н.С. по доверенности от 19.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр":

Стенякиной О.А. (приказ от 30.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пиголкина Алексея Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-3251/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Пиголкина Алексея Николаевича

о прекращении процедуры банкротства

общества с ограниченной ответственностью "Деталь"

(ИНН: 5256088726, ОГРН: 1095256003446)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - должник, ООО "Деталь") конкурсный кредитор Пиголкин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деталь" в связи с отсутствием средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 08.11.2018 суд удовлетворил заявление и прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 08.11.2018 отменено в связи с тем, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Деталь" в условиях не рассмотренных заявлений об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц преждевременно и нарушает права кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" (далее - ООО "Консалтинг-Спектр", кредитор).

Не согласившись с постановлением от 25.12.2018, Пиголкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить без изменения определение от 08.11.2018.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что у должника не выявлено имущество, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве; взыскание дебиторской задолженности нецелесообразно в связи с истечением сроков исковой давности; участвующие в деле лица не дали согласия на продолжение финансирования процедуры. Пиголкин А.Н. указывает, что дальнейшее производство по делу не может достоверно означать возможность реального пополнения конкурсной массы; осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей в условиях отсутствия возможности получения равноценного вознаграждения и возмещения расходов противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

В заседаниях окружного суда Пиголкин А.Н. и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Консалтинг-Спектр" в заседаниях суда кассационной инстанции и в представленном отзыве, отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Тутуркин Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на кассационную жалобу сообщил, что в связи с отсутствием имущества у ООО "Деталь" поступление денежных средств в конкурсную массу практически невозможно; решением собрания кредиторов принято не взыскивать дебиторскую задолженность; лица, участвующие в деле о банкротстве, не дали согласие на дальнейшее финансирование процедуры; в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся заявления конкурсного управляющего о признании недействительными 26 договоров беспроцентного целевого денежного займа, заключенных Пиголкиным А.Н. с ООО "Деталь" на общую сумму 5 725 000 рублей и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 04.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А43-3251/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей заявителя и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2017 суд по заявлению Пиголкина А.Н. ввел в отношении ООО "Деталь" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Тутуркина Д.Ю.

В целях перехода к процедуре конкурсного производства бывшим директором ООО "Деталь" Борисовым А.Н. внесено на депозит Арбитражного суда Нижегородской области 210 000 рублей.

Решением от 27.09.2017 ООО "Деталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутуркин Д.Ю.

В судебном заседании 27.09.2018 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Тутуркин Д.Ю. поддержал ранее заявленное им ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что судом к настоящему моменту не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Представителями Пиголкина А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Деталь" в связи с отсутствием средств и имущества должника на дальнейшее финансирование процедуры.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие согласия участвующих в деле лиц на дальнейшее финансирование процедуры, а также отсутствие сведений об имуществе должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательств, подтверждающих возможность его обнаружения, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деталь" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменив определение от 08.11.2018, указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ВАС-19843/13).

Суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 8 113 150 рублей, из которых:

- требование ООО "Консалтинг-Спектр" в размере 2 075 000 рублей, что составляет 25,58 % от общей суммы включенных в реестр требований;

- требование Пиголкина А.Н. в размере 6 038 150 рублей, что составляет 74,42 % от общей суммы включенных в реестр требований.

Суд принял во внимание, что основанием возникновения задолженности ООО "Деталь" перед Пиголкиным А.Н. в размере 5 725 000 рублей явилось неисполнение должником обязательств по договорам займа, заключенным с 12.12.2014 по 23.03.2015. На период заключения указанных договоров учредителем и генеральным директором ООО "Деталь" являлись аффилированные к Пиголикну А.Н. лица - Пиголкина Вера Михайловна и Борисов Александр Николаевич соответственно (далее - контролирующие лица).

Суд отметил, что законность образования задолженности перед Пиголкиным А.Н. в размере 5 725 000 рублей в настоящий момент является предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника. Кроме того, к настоящему времени судом первой инстанции не рассмотрены заявления конкурсного управляющего и ООО "Консалтинг-Спектр" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что производство по делу о банкротстве ООО "Деталь" прекращено преждевременно; вывод суда первой инстанции об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, носит предположительный характер.

Апелляционный суд указал, что прекращение производства по делу с учетом имеющейся в этом заинтересованности Пиголкина А.Н., при наличии не рассмотренных названных заявлений конкурсного управляющего и кредитора, нарушает права и законные интересы ООО "Консалтинг-Спектр", создает ему препятствие к доступу к правосудию.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется.

Апелляционный суд исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А43-3251/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пиголкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих