Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф01-1374/19 по делу N А29-13690/2017

Нижний Новгород

16 апреля 2019 г.

Дело N А29-13690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участи представителей

от заявителя: Буковской А.В. (доверенность от 21.09.2017),

Лебедева Д.Ю. (доверенность от 21.09.2017),

от заинтересованного лица: Голод П.Д. (доверенность от 12.04.2019),

Сидоровой Т.Л. (доверенность от 22.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-13690/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провинция"

(ИНН: 1116007857, ОГРН: 1061116004179)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 23.06.2017 N 09-07/5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Новая провинция"

(ИНН: 1121023558, ОГРН: 1141121000745),

Жилина Марина Алексеевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Провинция" (далее - ООО "Провинция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 23.06.2017 N 09-07/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 15.09.2017 N 195-А в части доначисления 3 415 945 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 804 174 рублей 58 копеек пеней, 2 480 924 рублей налога на добавленную стоимость, 491 767 рублей 88 копеек пеней, 1 403 289 рублей 90 копеек налога на прибыль, 273 783 рублей 69 копеек пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 341 594 рублей 50 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 248 092 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 140 328 рублей 90 копеек, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление ответа на требование, в установленный срок в виде штрафа в размере 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая провинция" (далее - ООО "Новая провинция"), Жилина Марина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.11, 346.13, 346.26 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушили статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Инспекции, Общество, ООО "Новая провинция" и индивидуальный предприниматель Жилина Марина Алексеевна (далее - ИП Жилина М.А.), являясь взаимозависимыми лицами, создали схему по оптимизации налогообложения путем распределения доходов между ними до определенного размера в целях сохранения специальных налоговых режимов (единый налог на вмененный доход, упрощенную систему налогообложения) и получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налогах, подлежащих уплате в случае применения традиционной системы налогообложения. Заявитель указывает, что единственным учредителем и руководителем ООО "Провинция" и ООО "Новая провинция" является одно и то же лицо - Паршин И.В.; ИП Жилина М.А. одновременно являлась главным бухгалтером ООО "Провинция"; ни у ООО "Новая провинция" ни у ИП Жилиной М.А. не было необходимых ресурсов (денежных средств) для осуществления торговой деятельности (для закупа товара);

в деятельности ООО "Новая провинция" и ИП Жилиной М.А. использовалось торговое оборудование ООО "Провинция" (холодильное, кассовое оборудование, стеллажи); ООО "Провинция" оплачивало затраты ООО "Новая провинция" и ИП Жилиной М.А. по прохождению медицинских осмотров их работников, коммунальные услуги, услуги связи; источником начала ведения торговой деятельности ООО "Новая провинция" послужили кредитные средства, предоставленные закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24") в размере 5 000 000 рублей; из кредитных соглашений следует, что поручителями по кредитным обязательствам ООО "Новая провинция" с ЗАО "ВТБ 24" выступали ООО "Провинция", Паршин И.В. и Паршина О.В.; согласно условиям договора исполнение кредитных обязательств ООО "Новая Провинция" обеспечено залогом недвижимости (здание торгового центра, расположенного по адресу: город Микунь, улица Ленина, дом 34), принадлежащей на праве собственности Паршину И.В.; погашение кредита фактически осуществлялось за счет личных денежных средств Паршина И.В. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Провинция" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Провинция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 12.05.2017 N 09-07/4.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в помещении, расположенном по адресу: Республика Коми, город Микунь, улица Ленина, дом 34. Проверяющие пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения торговой площади между взаимозависимыми лицами (ООО "Новая провинция" и ИП Жилина М.А.).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.06.2017 N 09-07/5 о привлечении Общества к ответственности на основании статей 122, 123 и пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 731 483 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением Обществу предложено уплатить 2 486 473 рублей налога на добавленную стоимость, 1 410 786 рублей налога на прибыль, 3 416 561 рубль налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10 рублей налога на доходы физических лиц и 1 573 046 рублей 18 копеек пеней по данным налогам.

Решением Управления от 15.09.2017 N 195-А решение Инспекции от 23.06.2017 N 09-07/5 отменено в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафа по эпизоду неотражения дохода в размере 31 000 рублей, полученного по договору субаренды помещения. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 04.07.2018 N 09-07/5/2 в решение от 23.06.2017 N 09-07/5 внесены изменения, согласно которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 594 675 рублей 30 копеек; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 833 490 рублей, налог на прибыль - 1 221 189 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 892 064 рубля; установлено неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 рублей; начислены пени в размере 1 272 727 рублей 80 копеек. Кроме того, из оспариваемого решения исключен эпизод в отношении доначисления штрафа по статье 126 Кодекса в размере 100 рублей.

ООО "Провинция" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 346.26 Кодекса, статьями 65, 71, 200 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала создание ООО "Провинция", ООО "Новая провинция" и ИП Жилиной М.А. схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения специальных налоговых режимов (единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения) вместо подлежащей применению традиционной системы налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Усть-Вымского района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального района "Усть-Вымский" от 28.11.2007 N 06/4-61 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применяется.

Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения с применением единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53)

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в проверяемый период (до октября 2014 года) ООО "Провинция" осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Ленина, дом 19б (общей площадью 101 квадратный метр), арендованном по договору от 20.04.2012, заключенному с Паршиным И.В. (арендодатель). После закрытия магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Ленина, дом 19б, Общество продолжало осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине (помещение N 15), расположенном в здании торгового центра по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Ленина, дом 34 (общей площадью 80 квадратных метров), арендованном по договору от 25.07.2014, заключенному с доверительным управляющим собственника торгового центра индивидуальным предпринимателем Паршиной Ольгой Владимировной (далее - ИП Паршина О.В.; арендодатель).

По деятельности в магазине, расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Ленина, дом 34, Общество уплачивало единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что с 16.10.2014 в соседнем с алкогольным магазином помещении N 15, расположенном в здании торгового центра по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Ленина, дом 34 (общей площадью 400 квадратных метров), деятельность по розничной торговле продуктами питания осуществляло ООО "Новая провинция". Деятельность в указанном помещении ООО "Новая провинция" осуществляло на основании договора аренды от 16.10.2014, заключенного с доверительным управляющим собственника торгового центра ИП Паршиной О.В.

По деятельности в данном магазине ООО "Новая провинция" применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что с 01.11.2015 после прекращения деятельности ООО "Новая провинция" в магазине (помещении N 15), расположенном в здании торгового центра по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Ленина, дом 34 (общей площадью 400 квадратных метров), ИП Жилина М.А. продолжила деятельность в сфере розничной торговли по этому адресу.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО "Провинция" имело пять магазинов в разных районах города Микунь.

После закрытия магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Ленина, дом 19б (общей площадью 101 квадратный метр), в октябре 2014 года товарные остатки были перемещены на иные торговые точки Общества.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Общество арендовало помещение N 15, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Ленина, дом 34 (общей площадью 80 квадратных метров) у ИП Паршиной О.В. до закрытия магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Ленина, дом 19б (общей площадью 101 квадратный метр).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что ООО "Провинция", ООО "Новая провинция" (в дальнейшем ИП Жилина М.А.) имели различный ассортимент товаров (ООО "Провинция" - алкогольная продукция, ООО "Новая провинция", ИП Жилина М.А. - продовольственные товары), которые закупались ими за счет собственных средств (либо кредитных ресурсов) у различных поставщиков.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доходы от реализации в магазинах, расположенных по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Ленина, дом 34, Общество, ООО "Новая провинция" (ИП Жилина М.А.) отражали в налоговых декларациях и уплачивали соответствующие налоги.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства того, что доходы, полученные ООО "Новая провинция" (ИП Жилина М.А.) от осуществления розничной торговли, поступали в распоряжение ООО "Провинция", в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства того, что деятельность ООО "Новая провинция" и ИП Жилиной М.А. была подконтрольна Обществу, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе свидетельские показания работников Общества, протоколы осмотра, договоры аренды, выписки по расчетным счетам, суды установили, что ООО "Провинция" и ООО "Новая провинция" (затем ИП Жилина М.А.) вели самостоятельную хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал создания Обществом, ООО "Новая провинция" и ИП Жилиной М.А. схемы в целях получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем применения специальных налоговых режимов (в виде ЕНВД и УСН), и обоснованно признали незаконным решения Инспекции от 23.06.2017 N 09-07/5.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества, ООО "Новая провинция" и ИП Жилиной М.А. правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт взаимозависимости названных организаций сам по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А29-13690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина