Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-9176/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А29-13690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 21.11.2018 N 02-10/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Провинция"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу N А29-13690/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провинция"

(ИНН: 1116007857, ОГРН: 1061116004179)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая Провинция"

(ИНН: 1121023558, ОГРН: 1141121000745), Жилина Марина Алексеевна,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Провинция" (далее - ООО "Провинция", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 09-07/5 от 23.06.2017 в редакции решения УФНС по Республике Коми N 195-А от 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу оставлены без изменения.

14.06.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО "Провинция" о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-13690/2017 в общей сумме 3 015 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), статьями 153-156, 307, 309, 310, 410, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, о чем вынес определение от 16.08.2019.

ООО "Провинция" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что оплата за оказанные услуги была произведена в полном размере - 3 015 000 руб., решение по настоящему делу было принято в пользу Общества, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Провинция", поскольку все документы, подтверждающие факты оказания услуг представителей и их оплаты представлены в материалы дела.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от 16.08.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил представленные документы и фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Новая Провинция", Жилина Марина Алексеевна в отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 12.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Провинция", ООО "Новая провинция" и Жилиной М.А.

К судебному разбирательству по апелляционной жалобе от ООО "Провинция" поступили возражения на отзыв по делу, в которых заявитель жалобы еще раз подтвердил свою позицию по жалобе и представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании апелляционного суда 12.12.2019 представитель Инспекции выразила несогласие с в приобщением к материалам дела дополнительных документов в обоснование позиции ООО "Провинция" по апелляционной жалобе и изложила свои позиции по отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, о чем вынес протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо, в том числе, установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, ООО "Провинция" представило:

1) договоры на оказание услуг N 1/У от 13.10.2016 и N 2/У от 18.09.2017, заключенные между ООО "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ" (подрядчик) и ООО "Провинция" (заказчик), по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг (перечень и стоимость данных услуг оформляется приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору)), а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Согласно разделу 4 договоров за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму не позднее 15 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных (выполненных) услуг.

Стоимость услуг определяется (указывается) в приложении N 1 к договору. Заказчик оплачивает данные услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем.

2) Акт приемки оказанных (выполненных) услуг N 1 от 20.11.2017 (подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплен печатью организации), согласно которому исполнитель по договору на оказание услуг от 13.10.2016 оказал (выполнил) следующие услуги:

- устная консультация с изучением документов;

- с 13.10.2016 по 23.06.2017 (8 месяцев) сопровождение выездной проверки (составление претензий, запросов, ходатайств или мотивированного ответа на требования, претензии, запросы, ходатайства, переговоры с контрагентами, представителями государственных органов, сбор, восстановление требуемых документов);

- представление интересов заказчика в налоговом органе и в следственных органах в досудебной стадии (устная и письменная консультация, составление мотивированного ответа, личное сопровождение (три раза - март 2017 года, два раза - май 2017 года, один раз - июнь 2017 года, один раз - декабрь 2017 года);

- претензионная работа в установленном порядке (отзыв на акт ИФНС от 12.05.2017, предварительная встреча с пояснениями до вынесения решения ИФНС от 23.06.2017, оспаривание решения ИФНС в Управление от 15.09.2017).

Стоимость услуг - 395 000 руб.;

3) Акт приемки оказанных (выполненных) услуг N 1 от 30.04.2019 (подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплен печатью организации), согласно которому исполнитель по договору на оказание услуг от 18.09.2017 оказал (выполнил) следующие услуги:

- с 03.10.2017 по 13.09.2018 представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- с 24.10.2018 по 13.12.2018 представление интересов заказчика в апелляционной инстанции;

- в апреле 2019 представление интересов заказчика в кассационной инстанции;

- командировочные расходы: апелляционная инстанция - три представителя, два судебных заседания; кассационная инстанция - два представителя, одно судебное заседание.

Стоимость услуг - 2 620 000 руб.;

4) договор процентного денежного займа от 09.11.2018, заключенный между ООО "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ" (заемщик) и ООО "Провинция" (займодавец), по условия которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 2 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок по 31.10.2019. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Заем является процентным. Процентная ставка - 8% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.3 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу.

5) Акт взаимозачета к договору процентного денежного займа от 09.11.2018, из которого следует, что в целях ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть стоимость оказанных исполнителем по договорам N 1/У от 13.10.2016 и N 2/У от 18.09.2017 услуг в размере 3 015 000 руб. в счет платы по процентному денежному займу: 2 950 000 руб. - основной долг, 65 000 руб. - начисленные проценты за период с ноября 2018 по апрель 2019.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу требований статей 410, 153 - 156 ГК РФ одностороннее заявление о зачете либо соглашение о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, а также указывать период начисления задолженности. Необходимым условием совершения зачета является встречность однородных требований, то есть наличие взаимных обязательств истца и ответчика, в которых каждая из сторон выступает и должником и кредитором по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В определении от 08.07.2019 суд первой инстанции предложил ООО "Провинция" представить документы, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств по договору процентного денежного займа от 08.11.2018 в общей сумме 2 950 000 руб. (т.52, л.д.20).

Такие документы, а также доказательств наличия у Общества финансовой возможности предоставить ООО "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ" денежный займ в сумме 2 950 000 руб., ООО "Провинция" в материалы дела не представило.

Иных доказательств наличия между ООО "Провинция" и ООО "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ" встречных однородных обязательств, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела также не представило.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 16.03.2017, тогда как в договоре на оказание услуг N 1/У указана дата его заключения - 13.10.2016, то есть ранее даты регистрации данной организации в качестве юридического лица и, соответственно, ранее даты возникновения правоспособности последнего.

При этом в договоре проставлена печать ООО "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ", в которой указаны ИНН и ОГРН данной организации, которые на момент заключения договора еще не существовали и не могли быть известны лицам, составляющим договор.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что налоговая и бухгалтерская отчетности ООО "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ" за 2017 представлена с нулевыми показателями, за 2018 в отчетности отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 1 800 тыс. руб., кредиторская задолженность отсутствует.

Из материалов дела усматривается также, что в суде первой инстанции интересы ООО "Провинция" во всех судебных заседаниях представляли Моисеева В.В., Лебедев Д.Ю., Буковская А.В., действующие на основании доверенностей, выданных директором ООО "Провинция" Паршиным И.В.

В судебных заседаниях апелляционной (06.12.2018, 13.12.2108) и кассационной (15.04.2019) инстанций эти же представители действовали на основании доверенностей, выданных Обществом.

Доказательств оказания спорных услуг от имени ООО "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ", ООО "Провинция" не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, оценив представленные Обществом доказательства, приняв во внимание фактически имевшие место обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Провинция" не доказало наличие оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на представителя.

Рассмотрев жалобу Общества, апелляционный суд считает, что она построена на перечислении документов, оформленных по судебным расходам, трактуемых заявителем жалобы в свою пользу, и указанием на рассмотрение дела по оспариванию решения Инспекции в пользу ООО "Провинция", что в отсутствие доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Провинция" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу N А29-13690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (ИНН: 1116007857, ОГРН: 1061116004179) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных