Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф01-668/19 по делу N А11-1607/2018

Нижний Новгород

19 апреля 2019 г.

Дело N А11-1607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца:

Чеглакова М.И. (доверенность от 19.10.2017),

Васильева Д.В. (доверенность от 06.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Чеглакова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-1607/2018

по иску индивидуального предпринимателя Чеглакова Андрея Михайловича

(ИНН: 332500155268, ОГРНИП: 312333617800025)

к жилищному кооперативу "МИР"

(ИНН: 3329066900, ОГРН: 111334000687)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс",

и установил:

индивидуальный предприниматель Чеглаков Андрей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу "МИР" (далее - Кооператив) о взыскании 43 073 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии на стороне Кооператива неосновательного обогащения в виде полученной переплаты за услугу по вывозу ТБО при применении установленного решением правления Кооператива, оформленным протоколом от 29.01.2015 N 4, тарифа для собственников нежилых помещений, отличающегося от тарифа, определенного для собственников жилых помещений; решение правления является ничтожным, поскольку приняты в отсутствии соответствующих полномочий по установлению дифференцированных тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников разных категорий помещений; перечисление Кооперативом денежных средств Обществу исходя из установленных тарифов не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 09.04.2019 и до 09 часов 00 минут 12.04.2019.

Представители истца в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2013 серия 33AЛ N 584060, от 12.04.2013 серия 33АЛ N 584061, от 17.08.2015 и 20.05.2016, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

Управление многоквартирным домом N 66 по улице Куйбышева города Владимира и функции по содержанию общего имущества осуществляет Кооператив.

С 01.03.2015 начисление платы за вывоз ТБО происходит исходя из площади помещений для собственников нежилых помещений по тарифу 3 рубля 50 копеек за один квадратный метр, для собственников жилых помещений по тарифу 2 рубля за один квадратный метр.

Предприниматель с 01.03.2015 по 31.05.2017 оплатил Кооперативу за указанную услугу денежные средства в сумме 169 390 рублей 20 копеек исходя из тарифа 3 рубля 50 копеек за один квадратный метр площади, что подтверждается реестром платежей.

С учетом фактических расходов Кооператива на вывоз ТБО, Предприниматель счел, что переплатил ответчику денежные средства в размере 43 073 рублей 50 копеек.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил 22.01.2018 в адрес ответчика претензию с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства за вывоз ТБО.

Невыполнение Кооперативом требования по возврату излишне уплаченных Предпринимателем денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались 210, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 116, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения Кооператива за счет Предпринимателя, поскольку к компетенции правления жилищного кооператива отнесено определение тарифа за вывоз ТБО, который был установлен решением правления Кооператива, оформленным протоколом от 29.01.2015 N 4, не оспоренным и не признанным недействительным.

Вместе с тем окружной суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Предпринимателя, явившихся в судебные заседания, счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в силу следующего.

В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир, а также законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 2 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разделу VIII пункту 3(4) Устава Кооператива к исключительной компетенции правления Кооператива относится, в том числе определение видов, размеров вступительного, членского, паевого и других взносов и обязательных платежей и денежных обязательств членов Кооператива по оплате коммунальных услуг и техобслуживание дома.

Из материалов дела следует, что органами правления Кооператива принято решение, оформленное протоколом от 29.01.2015 N 4, об установлении платы за вывоз ТБО для собственников жилых помещений в размере 2 рублей за один квадратный метр, для собственников нежилых помещений - 3 рублей 50 копеек за один квадратный метр.

Между тем, по смыслу статей 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 и 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что установленный решением правления Кооператива, оформленным протоколом от 29.01.2015 N 4, размер платы за вывоз ТБО приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления от 13.02.2015 N 12К/15, заключенный с Обществом, по условиям которого (пункт 4.1) стоимость услуг определена в размере 3 рублей 50 копеек за один квадратный метр нежилой площади дома и в размере 2 рублей за один квадратный метр жилой площади дома, а также перечисление полученных в полном объеме от Предпринимателя денежных средств в пользу третьего лица не свидетельствуют о правомерности установления и взимания с собственника нежилого помещения платы за вывоз ТБО в большем размере, чем для собственников квартир, и соответственно не подтверждают факт отсутствия неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные правоотношения возникли между ответчиком и третьим лицом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод Предпринимателя о ничтожности решения правления Кооператива, оформленного протоколом от 29.01.2015 N 4, необоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как приведенные положения указывают на возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце названного пункта, суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Следовательно, вывод судов о том, что законность решения правления Кооператива может быть проверена только в общеисковом самостоятельном порядке (в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным), основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в частности, при правильном применении норм материального права дать надлежащую правовую оценку доводу Предпринимателя о ничтожности решения правления Кооператива, оформленного протоколом от 29.01.2015 N 4, об установлении платы за вывоз ТБО, а также правомерности установления соответствующей платы в неравном размере для собственников разных категорий помещений в многоквартирном доме, по результатам чего установить наличие (отсутствие) правовых оснований для применения положений о неосновательном обогащении, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А11-1607/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын