Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 01АП-8803/18 по делу N А11-1607/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-12357/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 мая 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеглакова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 12.12.2019 по делу N А11-1607/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Чеглакова Андрея Михайловича (ИНН 332500155268, ОГРН 312333617800025) к жилищному кооперативу "МИР" (ИНН 3329066900, ОГРН 111334000687) о взыскании 43 073 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН 3328475875 ОГРН 1113328004602),

при участии представителей

от истца: Чеглакова М.А., доверенность от 09.10.2017 N 33АА145349,

диплом от 30.01.2008 N ВСГ 2189450,

от ответчика: Коробченко И.Б., доверенность от 27.06.2019,

диплом от 10.05.2019 N 5739,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеглаков Андрей Михайлович (далее - ИП Чеглаков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищному кооперативу "МИР" (далее - ЖК "МИР", ответчик) о взыскании 43 073 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 31.10.2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 без изменения; апелляционную жалобу ИП Чеглакова А.М. - без удовлетворения.

Постановлением от 19.04.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018; направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области принял на новое рассмотрение дело по иску ИП Чеглаков А.М. о взыскании с ЖК "МИР" 43 073 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.12.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чеглаков А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ничтожность решения правлением ЖК "МИР", оформленного протоколом от 29.01.2015 N 4, об установлении дифференцированных тарифов на вывоз ТБО для различных категорий собственников, поскольку в силу действующего законодательства принятие таких решений не относится к компетенции правления. Таким образом, разница в начислении и взимании с истца платы за вывоз ТБО, по сравнению с другими собственниками помещений, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. При этом обстоятельство перечисления ЖК "МИР" необоснованно полученных от истца денежных средств в адрес ООО "Спецтранс" по договору вывоза мусора само по себе не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу, поскольку вопрос о целях и способе их расходования правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Подробно доводы ИП Чеглакова А.М. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЖК "МИР" в возражениях на апелляционную жалобу, в дополнениях к ним от 15.05.2020 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что ИП Чеглаков А.М. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 66, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2013 серия 33АЛ N 584060, от 12.04.2013 серия 33АЛ N 584061, от 17.08.2015 и 20.05.2016, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

Управление многоквартирным домом N 66 по ул. Куйбышева г. Владимира и функции по содержанию общего имущества осуществляет ЖК "МИР".

С 01.03.2015 начисление платы за вывоз ТБО происходит исходя из площади помещений для собственников нежилых помещений по тарифу 03 руб. 50 коп. за один квадратный метр, для собственников жилых помещений по тарифу 02 руб. за один квадратный метр.

Предприниматель в период с 01.03.2015 по 31.05.2017 оплатил ЖК "МИР" за указанную услугу денежные средства в сумме 169 390 руб. 20 коп. исходя из тарифа 03 руб. 50 коп. за один квадратный метр площади, что подтверждается реестром платежей.

С учетом фактических расходов ответчика на вывоз ТБО, ИП Чеглаков А.М. счел, что переплатил ответчику денежные средства в размере 43 073 руб. 50 коп.

В направленной 22.01.2018 в адрес ответчика претензии истец предложил возвратить излишне уплаченные денежные средства за вывоз ТБО.

Невыполнение ЖК "МИР" требования по возврату излишне уплаченных ИП Чеглаковым А.М. денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники квартир, а также законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В подпункте "д" пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ и пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 2 статьи 116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разделу VIII пункту 3 (4) Устава Кооператива к исключительной компетенции правления Кооператива относится, в том числе определение видов, размеров вступительного, членского, паевого и других взносов и обязательных платежей и денежных обязательств членов Кооператива по оплате коммунальных услуг и техобслуживание дома.

Органами правления ЖК "МИР" принято решение, оформленное протоколом от 29.01.2015 N 4, об установлении платы за вывоз ТБО для собственников жилых помещений в размере 02 руб. за один квадратный метр, для собственников нежилых помещений - 03 руб. 50 коп. за один квадратный метр.

Вместе с тем, по смыслу статей 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 и 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П указано, что конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 N 7-П, Определение от 14.12.2004 N 451-О и др.). При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно: доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии решения общего собрания собственников особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые, при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме, могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ решение правления ЖК "МИР", оформленное протоколом от 29.01.2015 N 4, об установлении именно дифференцированных тарифов для различных категорий собственников (жилых/нежилых помещений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный данным решением правления ЖК "МИР" размер платы за вывоз ТБО приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не наделяет правление кооператива полномочиями на установление платы за вывоз ТБО собственникам помещений по своему усмотрению. Данное право в силу ЖК РФ дано только общему собранию собственников помещений. Следовательно, в силу приведенных норм такое решение является ничтожным.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получения денежных средств в сумме 169 390 руб. 20 коп. ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает факт невозврата денежных средств в сумме 43 073 руб. 50 коп. истцу. Контррасчет предъявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представлен.

Таким образом, установив, что на территории г. Владимира и Владимирской области в спорный период отсутствовало тарифное регулирование отношений, связанных с вывозом твердых бытовых (коммунальных) отходов; объем обязательств ИП Чеглакова А.М. перед ЖК "МИР" за спорный период составлял лишь 126 316 руб. 70 коп.; денежные средства в сумме, превышающей указанный размер (43 073 руб. 50 коп.), получены ЖК "МИР" в отсутствие правовых оснований, проверив правильность расчета заявленной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ЖК "МИР" в пользу ИП Чеглакова А.М. неосновательного обогащения в сумме 43 073 руб. 50 коп.

При этом доводы ответчика о том, что договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления от 13.02.2015 N 12К/15, заключенный с ООО "Спецтранс", содержит условие (пункт 4.1) о том, что стоимость услуг составляет 03 руб. 50 коп. за один квадратный метр нежилой площади дома и 02 руб. за один квадратный метр жилой площади дома, и о перечислении полученных в полном объеме от ИП Чеглакова А.М. денежных средств в пользу третьего лица не свидетельствуют о правомерности установления и взимания с собственника нежилого помещения платы за вывоз ТБО в большем размере, чем для собственников квартир, и соответственно не подтверждают факт отсутствия неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), поскольку данные правоотношения возникли между ответчиком и третьим лицом.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, нарушение или неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-1607/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ИП Чеглакова А.М. и взыскании с ЖК "МИР" в его пользу 43 073 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., апелляционной жалобы ИП Чеглакова А.М. в сумме 3000 руб., кассационной жалобы истца в сумме 3000 руб. и настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ЖК "МИР" и подлежат взысканию с последнего в пользу ИП Чеглакова А.М. в общей сумме 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-1607/2018 отменить.

Взыскать с жилищного кооператива "МИР" (ул. Куйбышева, д. 66, г. Владимир, 600035, ИНН 3329066900 ОГРН 111334000687) в пользу индивидуального предпринимателя Чеглакова Андрея Михайловича (ул. Огурцова, д. 50, п. Боголюбово, Суздальский р-он, Владимирская обл., 601270, ИНН 332500155268, ОГРНИП 312333617800025) 43 073 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова