Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-8803/18 по делу N А11-1607/2018

г. Владимир

10 февраля 2021 г.

Дело N А11-1607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "МИР" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу N А11-1607/2018 о взыскании судебных расходов,

при участии представителей:

от истца - Чеглаков М.А., доверенность от 09.10.2017 N 33АА1453499, сроком действия десять лет, диплом от 31.01.2008 N 5608;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеглаков Андрей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу "МИР" (далее - Кооператив) о взыскании 43 073 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением кассационной инстанции от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.06.2019 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-1607/2018 в иске Предпринимателю к Кооперативу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 отменено: с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 43 073 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 31.08.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в размере 164 000 руб.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление Предпринимателя удовлетворил частично. Взыскал с Кооператива в пользу Предпринимателя 152 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов. По мнению заявителя, представительство сводилось к присутствию Чеглакова М.А. на судебных заседаниях и подтверждению заявленных исковых требований. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 164 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, Предприниматель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2017, отчет об оказанных услугах, расписки в получении денежных средств в общей сумме 164 000 руб.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, с целью защиты своих интересов Предприниматель (клиент) заключил с Чеглаковым Михаилов Андреевичем (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает клиенту за плату юридическую помощь, состоящую из: досудебной подготовки: анализ документов, консультация клиента, подготовка и направление досудебной претензии; судебного представительства интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области. Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении исковою заявления клиента к Жилищному кооперативу "МИР" (г. Владимир, ИНН 3329066900) о взыскании неосновательного обогащения за вывоз ТБО. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется также осуществлять подготовку всей необходимой документации, в том числе, но не ограничиваясь, исковое заявление, уточнения, ходатайства, возражения, отзывы, заявления и иные документы, необходимые для полноценного ведения судебного дела.

Пунктом 4.1 соглашения определено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению клиент уплачивает исполнителю вознаграждение: в случае рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке и вступления судебного акта в законную силу клиент оплачивает исполнителю 5000 (Пять тысяч) руб.; при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства "за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (в том числе за предварительное судебное заседание) клиент оплачивает исполнителю 8000 (Восемь тысяч) руб.; за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000 (Десять тысяч) руб.; за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. Стороны согласовали, что объявленные в суде первой инстанции перерывы в судебных заседаниях учитываются при расчетах как за одно судебное заседание. При объявлении перерывов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции участие исполнителя в судебных заседаниях, возобновленных после перерывов, учитывается как участие в отдельном судебном заседании и подлежит оплате как за несколько (самостоятельных, отдельных) судебных заседаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 164 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Между тем Кооператив в суде первой инстанции заявил возражения о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.05.2018, 06.06.2018, 27.06.2018, 14.08.2018, 23.07.2019, 14.08.2019, 15.10.2019, 14.11.2019) по 8000 руб. за каждое; участие в суде апелляционной инстанции (29.10.2018, 10.03.2020, 19.05.2020, 26.05.2020) по 10 000 руб. за каждое, участие в суде кассационной инстанции (02.04.2019, 09.04.2019, 12.04.2019, 28.08.2020) по 15 000 руб. за каждое, а всего: 164 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 000 руб. (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.05.2018, 06.06.2018, 27.06.2018, 14.08.2018, 23.07.2019, 14.08.2019, 15.10.2019, 14.11.2019) по 7500 руб. за каждое; участие в суде апелляционной инстанции (29.10.2018, 10.03.2020, 19.05.2020, 26.05.2020) по 9000 руб. за каждое, участие в суде кассационной инстанции (02.04.2019, 09.04.2019, 12.04.2019, 28.08.2020) по 14 000 руб. за каждое.).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу N А11-1607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская