Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2019 г. N Ф01-1562/19 по делу N А17-2664/2017

Нижний Новгород

14 мая 2019 г.

Дело N А17-2664/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российской Федерации

в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А17-2664/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2"

(ИНН: 3702740386, ОГРН: 1143702023574)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Ивановской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 47 532 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, услуги по управлению и содержанию нежилого помещения площадью 136,5 квадратного метра и расходов на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 22 по улице Калинина города Иваново за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, а также 7480 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по 17.10.2016, и 20 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных издержек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Теруправлению с заявлением о взыскании 31 001 рубля 48 копеек судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов: взыскал с Теруправления в пользу Общества 17 008 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судебные расходы не подлежали взысканию с Управления, поскольку Общество не предприняло мер для досудебного урегулирования спора. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности ввиду незначительной сложности спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в суде Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель) заключили договор от 15.09.2015 об оказании юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А17-2664/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2017 N 18-1 и от 21.12.2017 N 18-2).

Стоимость услуг за анализ апелляционной жалобы, подготовку и подачу отзыва на нее составила 15 000 рублей, за анализ кассационной жалобы, подготовку и подачу отзыва на нее - 15 000 рублей.

По актам от 24.11.2017 и 22.02.2017 исполнитель оказал заказчику перечисленные услуги на общую сумму 30 000 рублей, оплату которых Общество подтвердило платежными поручениями 12.04.2018 N 9 и 10.

Также Общество понесло почтовые расходы на отправку ответчику и третьему лицу документов.

Посчитав, что перечисленные суммы являются судебными расходами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их взыскании с проигравшей стороны (ответчика).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты Обществом перечисленных денежных сумм стороны не оспаривают.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и связанных с реализацией истцом процессуальных прав, поименованных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их документальное подтверждение и пришли к выводу о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций до 16 000 рублей.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в условиях кассации в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер почтовых расходов ответчик не оспорил.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имел правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных определения и постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А17-2264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов