Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 02АП-359/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2019 г. N Ф01-1562/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 февраля 2019 г.

Дело N А17-2664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А17-2664/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702740386; ОГРН: 1143702023574)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771; ОГРН: 1133340004401)

третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - истец, ООО "МУП ЖХ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Управление) 47 532 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, 7 480 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 17.10.2016, 20 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по Ивановской области).

Решением суда от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взыскано 15 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

25.04.2018 ООО "МУП ЖХ N 2" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела апелляционным и кассационным судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1001 рубль 48 копеек почтовых расходов (т.2 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 требование ООО "МУП ЖХ N 2" удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Управления в пользу истца взыскано 17 008 рублей 60 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. Отмечает, что истец не принимал никаких мер досудебного урегулирования спора, о существовании задолженности по оплате коммунальных услуг Управление узнало только после получения претензии - 18.10.2016. При оценке размера заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов суд фактически не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов при заявленной цене иска. Податель жалобы отмечает, что дело не представляло особой сложности (с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемой категории дел), не требовало выполнения значительного объема правовой работы. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал именно с государственного органа - Управления в пользу истца судебные расходы, требования подлежали удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации. Исполнение удовлетворенного судом требования применительно к рассматриваемому спору должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, а не Управлением. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "МУП ЖХ N 2" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу Общество указало, что между истцом и ООО Юридическая фирма "Юрайт" заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015 (т.2 л.д.11-12). В целях предоставления правовой помощи по настоящему делу между сторонами заключены дополнительные соглашения к данному договору от 28.09.2017 N 18-1, от 21.12.2017 N 18-2 (т.2 л.д.13,14).

В соответствии с пунктами 1 названных дополнительных соглашений исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1) проанализировать апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу N А17-2664/2017, подготовить и подать во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

За оказание данных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

2) проанализировать кассационную жалобу Управления на решение суда первой инстанции от 30.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 по делу N А17-2664/2017, подготовить и подать в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу;

За оказание данных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Из представленных истцом актов об оказании юридических услуг следует, что исполнитель оказал следующие услуги: анализ апелляционной жалобы - 5 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; анализ кассационной жалобы - 5 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей (т.2 л.д.17,18). В данных актах также указано, что исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений от 12.04.2018 N 9, 10 (т.2 л.д.15,16).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции Обществом представлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Управления (т.1 л.д.141-147184-189).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Второй арбитражный апелляционный суд в удовлетворении жалобы Управления отказал, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, факт оказания истцу услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 16 000 рублей (8 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 8 000 рублей в кассационном суде). Принял во внимание, что поименованные в актах работы по анализу апелляционной и кассационной жалобы представляют собой подготовку правовой позиции по делу, в итоге признал стоимость услуг по подготовке отзыва в сумме 20 000 рублей несоразмерной совершенным действиям, общим трудозатратам.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд руководствовался правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом и взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена незначительная степень сложности дела, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден материалами дела, почтовые квитанции Обществом представлены. Названная сумма Управлением не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Соответственно, взыскание денежных средств с Российской Федерации влечет их взыскание именно за счет казны Российской Федерации. Неуказание в резолютивной части определения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Управление, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, не влияет на какие-либо обязанности ответчика, а также не создает неопределенности в порядке исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик не лишен возможности на основании статьи 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 по делу N А17-2664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева