Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2019 г. N Ф01-1590/19 по делу N А79-2233/2017

Нижний Новгород

24 мая 2019 г.

Дело N А79-2233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Фархаева Р.З (паспорт), Фроловой А.А. (доверенность от 30.04.2019), Лебедева Е.В. (доверенность от 07.07.2017),

от ответчика - Гагарина А.Н. (доверенность от 17.06.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фархаева Рината Загрутдиновича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А79-2233/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по заявлению Фархаева Рината Загрутдиновича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Фархаева Рината Загрутдиновича

к Ивановой Татьяне Федоровне

о признании договора недействительным, применении его последствий, расторжении договора, признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Чебоксарская фабрика дверей", Григорьев Александр Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

и установил:

Фархаев Ринат Загрутдинович обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановой Татьяне Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2014 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (далее - ООО "Чебоксарская фабрика дверей", Общество), заключенного сторонами, и о расторжении данного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с восстановлением права Фархаева Р.Г. на долю уставного капитала ООО "Чебоксарская фабрика дверей" в размере 30% за счет Ивановой Т.Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей", Григорьев Александр Анатольевич, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2018, отказал в удовлетворении иска.

Фархаев Р.З. в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2017.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Фархаев Р.З. сослался на платежное поручение от 21.03.2017 N 776987 свидетельствующее о том, что на момент заключения договора от 18.03.2014 купли-продажи доли в уставном капитале Общества ее оплата ответчиком произведена не была, о чем истцу известно не было.

Суд первой инстанции решением от 07.09.2018 удовлетворил заявление Фархаева Р.З., отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2017 и назначил настоящее дело к судебному разбирательству.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2019 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2017 и отказал в удовлетворении заявления Фархаева Р.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2017, поскольку приведенное истцом обстоятельство вновь открывшимся не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно расценил платежное поручение N 776987 от 21.03.2017, на которое ссылался Фархаев Р.З. в качестве нового доказательства, и неправомерно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов истца и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3-5 постановления от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Чебоксарская фабрика дверей" от 18.03.2014, заключенного Фархаевым Р.З. (продавец) и Ивановой Т.Ф. (покупатель), по условиям которого продавец продал в собственность ответчика долю в уставном капитале Общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., а ответчик обязался ее принять и оплатить (пункт 1 договора).

В качестве правового основание иска Фархаев Р.З сослался на статьи 309, 432, 454, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждал, что обязательства покупателя по данному договору исполнены не были, стоимость доли уставного капитала в сумме 3 000 руб. ответчиком не оплачена.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что оспариваемый договор сторонами исполнен. Со стороны покупателя Ивановой Т.Ф. произведена полная оплата приобретенной доли.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 18.03.2014 продавцом подтвержден факт того, что в момент подписания настоящего договора покупатель оплатил ему стоимость доли деньгами в сумме 3 000 руб. Факт передачи указанной суммы в момент подписания договора удостоверен посредством подписания истцом договора купли-продажи на изложенных условиях, что расценивается не иначе, как расписка в получении им денежных средств.

Объект сделки - доля в уставном капитале переведена с Фархаева Р.З. (продавца) на Иванову Т.Ф. в ЕГРЮЛ. С этой целью Фархаев Р.З. оформил соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом Николаевой Н.Л., при представлении им необходимого пакета документов в регистрирующий орган.

Из представленных суду документов следует, что основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению истца, является платежное поручение N 776987 от 21.03.2017, свидетельствующее о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли уставного капитала от 18.03.2014 оплата спорной доли ответчиком произведена не была, о чем истцу известно не было.

Суд установил, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и представляют собой новые доказательства.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном суд округа не принял во внимание, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, в частности института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А79-2233/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Фархаева Рината Загрутдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова