Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-9257/17

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А79-2233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фархаева Рината Загрутдиновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2018 по делу N А79-2233/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Ивановой Татьяны Федоровны от 01.03.2018 об отмене обеспечительных мер по делу NА79-2233/2017 по иску Фархаева Рината Загрутдиновича к Ивановой Татьяне Федоровне, о признании договора недействительным, применении его последствий, расторжении договора, признании отсутствующим право собственности с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Чебоксарская фабрика дверей", Григорьева Александра Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

установил:

Фархаев Ринат Загрутдинович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановой Татьяне Федоровне о признании договора купли-продажи доли ООО "Чебоксарская фабрика дверей" (далее Общество), заключенного 18.03.2014 между Фархаевым Р.З. и Ивановой Т.Ф., недействительной гражданско-правовой сделкой и о применении последствий признания сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" от 18.03.2014, заключенного между Фархаевым Р.З. и Ивановой Т.Ф.; признании отсутствующим у Ивановой Т.Ф. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Чебоксарская фабрика дверей" (ОГРН 1122130010430) в размере 30% уставного капитала общества.

Одновременно с иском Фархаев Р.З. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Чебоксарская фабрика дверей", расположенного по адресу город Чебоксары Чувашской Республики ул.Текстильщиков дом 8 (ОГРН 1122130010430, ИНН 2130107823) в части сведений о прекращении деятельности, об изменении состава участников, об изменении размера уставного капитала, об исполнительном органе, об изменении юридического адреса общества.

Определением от 21.06.2017 ходатайство Фархаева Р.З. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

01.03.2018 Иванова Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А79-2233/2017, принятых определением суда от 21.06.2017.

Определением от 13.03.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фархаев Ринат Загрутдинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что оснований для отмены принятых мер даже после вступления решения в законную силу не имелось по причине наличия корпоративного спора. Принятые меры были непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, так как на момент принятия оспариваемого судебного акта дело находилось в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что, по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае с таким заявлением в арбитражный суд обратился ответчик по делу - Иванова Татьяна Федоровна.

Поскольку решением первой инстанции, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения от 21.06.2017 по делу N А79-2233/2017 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (428000, г. Чебоксары, Базарная дом 40) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей", расположенного по адресу город Чебоксары Чувашской Республики ул. Текстильщиков дом 8 (ОГРН 1122130010430, ИНН 2130107823) в части сведений о прекращении деятельности, об изменении состава участников, об изменении размера уставного капитала, об исполнительном органе, об изменении юридического адреса общества.

Судом правомерно отклонены возражения Фархаева Р.З.относительно необходимости сохранения мер до разрешения его кассационной жалобы, как не соответствующие правовой позиции, изложенной судом выше, с учетом того, что решение суда от 12.10.2017 об отказе в удовлетворении заявленных Фархаевым Р.З. требований вступило в законную силу 22.01.2018. Таким образом, обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отмене в любом случае.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о принятии судебного акта без наличия у суда первой инстанции арбитражного дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, является юридически ошибочным. Процессуальный закон не предусматривает названное обстоятельство в качестве основания для безусловной отмены судебного акта. Более того, при вынесении судебного акта, суд использует материалы, размещенные в картотеке арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2018 по делу N А79-2233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархаева Рината Загрутдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова