Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-9257/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2019 г. N Ф01-1590/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 января 2019 г.

Дело N А79-2233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии:

от истца - Фархаева Рината Загрутдиновича - Фархаева Р.З., Лебедева Е.В. по доверенности от 07.07.2017 (срок действия 3 года);

от ответчика - Ивановой Татьяны Федоровны - Волковой Н.А. по доверенности от 21.10.2016 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей", Григорьева Александра Анатольевича, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Т.Ф. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2018 по делу N А79-2233/2007 принятое судьей Манеевой О.В.,

по заявлению Фархаева Рината Загрутдиновича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Фархаев Ринат Загрутдинович (далее - Фархаев Р.З.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2018, которым Фархаеву Р.З. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (далее - ООО "Чебоксарская фабрика дверей") заключенного 18.03.2014 между Фархаевым Р.З. и Ивановой Т.Ф., и о расторжении данного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с восстановлением права Фархаева Р.Г. на долю уставного капитала ООО "Чебоксарская фабрика дверей" в размере 30% за счет Ивановой Т.Ф.

В обоснование указанных требований истец указал, что при принятии решения арбитражным судом не были учтены существенные по делу обстоятельства и представил дополнительные документы. Истец утверждает, что оплата доли уставного капитала ООО "Чебоксарская фабрика дверей" на дату заключения договора покупателем (Ивановой) произведена не была; денежные средства в сумме 3000 руб. в счет оплаты стоимости доли перечислены истцу платежным поручением N 776987 от 21.03.2017, то есть уже после обращения Фархаева Р.З. с иском в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 18.03.2014 и о его расторжении, в том числе, в связи с неоплатой. Ранее узнать о перечислении денежных средств он (Фархаев) не мог, так как на указанный счет в ПАО Банк "ФК "Открытие" судом и судебным приставом- исполнителем по заявлению самой Ивановой Т.В. был наложен арест. В связи с чем, зная об аресте, он не проверял движения по указанному счету и не предполагал, что по нему могли быть какие-либо денежные поступления. Полагая, что данные обстоятельства, имеют существенное значение для дела, и на момент вынесения решения суда от 12.10.2017 известны не были, Фархаев Р.З. просит пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2018 по делу N А79-2233/2017 заявление Фархаева Р.З. удовлетворено, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2017 по указанному делу отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик Иванова Т.Ф. принес апелляционную жалобу на принятое решение, просит его отменить на основании части 1, пунктов 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании и в отзыве от 28.12.2017 истец указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Согласно письма от 24.12.2018 налоговая инспекция просит рассмотреть дело в его отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон сложились на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Чебоксарская фабрика дверей" от 18.03.2014 заключенного между Фархаевым Р.З. (продавцом) и Ивановой Т.Ф. (покупателем), по условиям которого продавец продал в собственность ответчика долю уставного капитала общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., а ответчик обязался ее принять и оплатить (пункт 1 договора).

В рамках спора истец утверждал, что обязательства покупателя по данному договору исполнены не были, стоимость доли уставного капитала в сумме 3 000 руб. ответчиком не оплачена.

Однако, Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый договор сторонами исполнен. Со стороны покупателя Ивановой Т.Ф. произведена полная оплата приобретенной доли. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 18.03.2014 продавцом подтвержден факт того, что в момент подписания настоящего договора покупатель оплатил ему стоимость доли деньгами в сумме 3 000 руб. Факт передачи указанной суммы в момент подписания договора удостоверен посредством подписания истцом договора купли-продажи на изложенных условиях, что расценивается не иначе, как расписка в получении им денежных средств.

Объект сделки - доля уставного капитала переведена с Фархаева Р.З. (продавца) на Иванову Т.Ф. в ЕГРЮЛ. С этой целью Фархаев Р.З. оформил соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом Николаевой Н.Л., при представлении им необходимого пакета документов в регистрирующий орган.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) также разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон.

В качестве правового основание иска, потенциально способного быть удовлетворенным, истец ссылался на статьи 432, 454, 450, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450, частью 2, пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договора, по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию при разрешении настоящего спора, являлось наличие (отсутствие) нарушений договора со стороны покупателя в части оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что обязательства покупателя по спорному договору последним исполнены. Со стороны покупателя Ивановой Т.Ф. произведена полная оплата приобретенной доли. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 18.03.2014 продавцом подтвержден факт того, что в момент подписания настоящего договора покупатель оплатил ему стоимость доли деньгами в сумме 3 000 руб. Факт передачи указанной суммы в момент подписания договора удостоверен посредством подписания истцом договора купли-продажи на изложенных условиях, что расценивается не иначе, как расписка в получении им денежных средств.

Между тем, если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из представленных суду документов следует, что основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению истца, является платежное поручение N 776987 от 21.03.2017, свидетельствующее о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли уставного капитала от 18.03.2014 оплата спорной доли ответчиком произведена не была, о чем истцу известно не было.

Исследовав и оценив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оценка фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для взаимоотношения сторон, а именно наличие (отсутствие) нарушений договора со стороны покупателя в части оплаты товара судом первой инстанции производилась на основании представленных сторонами доказательств, согласно которым факт передачи стоимости доли уставного капитала в суммы 3000 руб. в момент подписания договора купли-продажи удостоверен посредством подписания данного договора истцом на изложенных условиях, что расценивается не иначе, как расписка в получении им денежных средств.

Таким образом, обстоятельства оплаты доли уставного капитала по договору купли-продажи исследовались при рассмотрении спора по существу, поэтому ссылка Фархаева Р.З. на платежное поручение N 776987 от 21.03.2017, по сути, свидетельствует о представлении новых доказательств по делу после разрешения спора по существу.

Между тем, как указано выше, новые доказательства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику. Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права, а апелляционная жалоба Ивановой Т.Ф. - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 272, часть 4, пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2018 по делу N А79-2233/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Фархаева Рината Загрутдиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова