Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф01-8569/23 по делу N А11-5514/2022

г. Нижний Новгород

15 февраля 2024 г.

Дело N А11-5514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор": Бурякова Д.А. (генерального директора), Веселовского А.В. (доверенность от 22.11.2021 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Бельведер": Зайцевой Д.В. (доверенность от 10.01.2024), Рака К.А. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" и истца - общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., по делу N А11-5514/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор" (ИНН: 3329063730; ОГРН: 1103340005515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" (ИНН: 3329064363; ОГРН: 1103340006076)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эстетика", общество с ограниченной ответственностью "Алютех-м",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТор" (далее - ООО "АльфаТор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" (далее - ООО "Бельведер") о взыскании 477 087 рублей 82 копеек убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано подтвержденным судебным актом незаконным удержанием ответчиком имущества истца и несением расходов на аренду аналогичного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - ООО "Эстетика") и общество с ограниченной ответственностью "Алютех-м" (далее - ООО "Алютех-м").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.02.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что противоправность действий ответчика истцом не доказана.

ООО "АльфаТор" и ООО "Эстетика" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить.

По мнению ООО "Эстетика", вопреки позиции судов, им доказан факт доставки выставочных образцов истцу; внесение арендной платы разовым платежом не противоречит деловому обороту и обстоятельствам дела, подтверждено книгой продаж ООО "Эстетика". Третье лицо настаивает, что составление нового текста договора аренды в связи с допущенными техническими ошибками, равно как и уничтожение первоначальных оригиналов текста договора аренды, не свидетельствует само по себе о фиктивности договора; следственные и налоговые органы каких-либо нарушений не установили.

ООО "АльфаТор" считает, что решение по делу N А11-2385/2020 подтверждает противоправность действий ООО "Бельведер" по изъятию имущества; в частности факт размещения протокола собрания собственников на информационном стенде не доказан допустимыми доказательствами, отсутствие этого протокола исключило возможность его оспаривания истцом. Суды не учли, что противоправность действий ответчика подтверждает и добровольным исполнением требований ООО "АльфаТор" в названном деле и факт взыскания убытков; неправомерным является вывод судов о том, что у истца имелась возможность самостоятельно забрать принадлежащее ему имущества, ответчик этому препятствовал. Кроме того, истец не согласен с выводом апелляционного суда о ничтожности договора аренды от 22.04.2019, поскольку в деле имеются достаточные доказательства реальности исполнения названного договора.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителями ООО "АльфаТор".

ООО "Бельведер" в отзыве на кассационную жалобу ООО "АльфаТор" и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Алютех-м" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

ООО "Эстетика" и ООО "Алютех-м", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "АльфаТор" является арендатором нежилого помещения N 2, расположенного в торгово-офисном здании (дом 71, улица Большая Нижегородская, город Владимир). В названном здании ООО "АльфаТор" размещало имущество, представляющее собой рекламные конструкции (выставочное оборудование):

- планшеты "Профили для въездной группы",

- макет откатных ворот (RAL8014, 22251193500 мм),

- макет распашных ворот (RAL8014/9016, 12601193500 мм),

- электропривод для откатных ворот RTO-500KIT,

- макет въездной группы с автоматикой на базе ADS,

- образец калитки с 3D рисунком.

ООО "Бельведер" является управляющей организацией указанного здания.

По утверждению истца, 11.03.2019 указанное выставочное оборудование демонтировано ответчиком и впоследствии удерживалось им до 01.07.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 01.07.2021, подписанный сторонами. В целях осуществления предпринимательской деятельности ООО "АльфаТор" было вынуждено арендовать у ООО "Эстетика" аналогичное оборудование на основании договора от 22.04.2019. Передача оборудования в пользование истца оформлена сторонами путем подписания актов приема-передачи выставочного оборудования от 26.04.2019 N 1, от 13.05.2019 N 1. На основании платежного поручения от 30.12.2021 N 7458 ООО "АльфаТор" перечислило ООО "Эстетика" денежные средства в сумме 594 655 рублей.

Посчитав, что данные расходы являются убытками, причиненными ответчиком, ООО "АльфаТор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что требование ООО "АльфаТор" удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд заключил, что факт неправомерности удержания ООО "Бельведер" принадлежащего истцу имущества по мотиву необходимости возмещения стоимости его вынужденного хранения доказан. ООО "Бельведер" первоначально не намеревалось возвращать имущество в добровольном порядке, без оплаты расходов на его демонтаж и хранение, но впоследствии согласилось на требования ООО "АльфаТор" и возвратило имущество без какой-либо оплаты, о чем составлен акт от 01.07.2021. Таким образом, апелляционный суд заключил, что действия ООО "Бельведер" были несоразмерны нарушению прав собственников помещений. Суд округа отклоняет соответствующие аргументы ООО "АльфаТор", поскольку они уже явились предметом рассмотрения апелляционного суда и приняты им как обоснованные, в связи с чем суд апелляционной инстанции в постановлении привел иные мотивы, чем суд первой инстанции (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В то же время, апелляционный суд заключил, что договор аренды от 22.04.2019 является мнимой сделкой.

Согласно статье 167 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В статье 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

В связи с этим наличие в материалах дела соответствующих документов (даже в значительных объемах) недостаточно для опровержения аргумента о мнимости договора. Суду следует по существу проверить возражения о фиктивности сделки, положенной в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования экономической целесообразности заключения сделки. Эта позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Рассматривая действительность сделки, исходя из доводов о ее мнимости, направленности на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал следующие выводы: в дело не представлено объективных доказательств доставки оборудования (пункт 1.3 договора аренды) силами арендодателя с привлечением сервиса грузоперевозок (такси), оплату за которые третье лицо осуществило наличными денежными средствами; арендная плата была внесена единственным платежом 30.12.2021, спустя два года после заключения договора, а не раз в год, как это согласовано сторонами в договоре (пункт 2.2); хозяйственные операции по договору аренды выставочного оборудования от 22.04.2019 не отражены в книге покупок ООО "АльфаТор"; в платежном поручении от 30.12.2021 N 7458 не содержится ссылок на договор от 22.04.2019, а также на оплату за аренду выставочного оборудования.

Кроме этого, ООО "АльфаТор" и ООО "Эстетика" не представили в дело подлинный экземпляр изначально приобщенной к делу копии договора аренды выставочного оборудования от 22.04.2019. Заявители сообщили суду о переподписании договора при рассмотрения спора в связи с ранее допущенными техническими ошибками и об уничтожении ранее оформленного экземпляра договора аренды. Данные действия не отвечают требованию добросовестности, истец и третье лицо тем самым лишили ответчика возможности оспорить давность оформления договора, а суд - проверить его доводы.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела N А11-2385/2020 ООО "АльфаТор" не заявляло о том, что в связи с удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества ООО "АльфаТор" вынуждено было взять в аренду аналогичное оборудование, хотя требование о возмещении убытков является составной частью правил о виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключил, что положенный в основу иска ООО "АльфаТор" договор является мнимым, в деле не имеется доказательств его реального исполнения сторонами.

Вопреки позиции ООО "Эстетика", суд второй инстанции дал оценку имеющимся в деле документам и не счел их подтверждающими реальность исполнения договора. Как отмечено, наличие в материалах дела соответствующих документов (даже в значительных объемах) недостаточно для опровержения аргумента о мнимости договора. Поведение сторон, и, главным образом, отсутствие оригинала договора и иных объективных доказательств, не позволяет утверждать о реальности исполнения договора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А11-5514/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстетика", общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов