Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф01-9039/23 по делу N А43-1975/2023

г. Нижний Новгород

20 февраля 2024 г.

Дело N А43-1975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей от истца: Губа О.Я. (доверенность от 19.06.2023), Шерстневой М.П. (доверенность от 03.05.2023), от ответчика: Кисляковой И.С. (доверенность от 07.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А43-1975/2023

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича (ИНН: 524700296773, ОГРНИП: 317527500028365)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345)

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" и индивидуальный предприниматель Галкина Евгения Анатольевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о признании незаконными решений от 24.01.2023 N 1, от 24.01.2023 N 2, от 24.01.2023 N 3, от 24.01.2023 N 4, от 24.01.2023 N 5, от 24.01.2023 N 6 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 04.10.2022 N 20/2022-Р, от 04.10.2022 N 21/2022-Р, от 07.10.2022 N 22/2022-Р, от 27.10.2022 N 28/2022-Р, от 27.10.2022 N 29/2022-Р и от 27.10.2022 N 30/2022-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" и индивидуальный предприниматель Галкина Евгения Анатольевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, удовлетворил иск Предпринимателя, признав оспариваемые решения Комитета незаконными.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на неприменении судами положений статей 506 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном толковании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверные выводы об отсутствии у Комитета права на односторонний отказ от контрактов, а у Предпринимателя - обязанности по передаче квартир, в связи с неоплатой аванса в полном объеме; основное обязательство по передаче квартир истцом не может быть исполнено в сроки установленные контрактами, так как предметом контрактов было готовое жилье, в то время как строительство объекта не завершено; суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположен строящийся объект; встречное обязательство по контрактам Комитетом считается исполненным в установленный срок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Предпринимателя и Комитета, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены контракты от 04.10.2022 N 20/2022-Р, от 04.10.2022 N 21/2022-Р, от 07.10.2022 N 22/2022-Р, от 27.10.2022 N 28/2022-Р, от 27.10.2022 N 29/2022-Р и от 27.10.2022 N 30/2022-Р, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить благоустроенное жилое помещение (квартиру), расположенное в городе Дзержинске, для их последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

По условиям контрактов заказчик перечисляет поставщику сумму аванса, который составляет 49,99 процента от цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта (пункты 2.6 контрактов).

Заказчик произвел частичное перечисление аванса с нарушением установленного срока:

- по условиям контракта N 29/2022-Р в качестве аванса ответчик до 08.11.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99 процента от цены контракта), между тем 14.12.2022 оплачено было 3 385 769 рублей 79 копеек (платежные поручения N 1326, 1327, 1328, 1329 и1330);

- по условиям контракта N 28/2022-Р в качестве аванса ответчик до 08.11.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99 процента от цены контракта), между тем 14.12.2022 оплачено было 3 298 061 рубль 53 копейки (платежные поручения N 1320, 1321, 1322, 1324 и 1325);

- по условиям контракта N 22/2022-Р в качестве аванса ответчик до 19.10.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99 процента от цены контракта), между тем 20.12.2022 оплачено было 3 882 188 рублей 34 копейки (платежные поручения N 1369, 1370, 1371 и 1372);

- по условиям контракта N 30/2022-Р в качестве аванса ответчик до 19.10.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99 процента от цены контракта), между тем 12.12.2022 оплачено было 3 582 550 рублей 47 копеек (платежные поручения N 1268, 1269, 1270, 1271 и 1272);

- по условиям контракта N 21/2022-Р в качестве аванса ответчик до 14.11.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99 процента от цены контракта), между тем 14.12.2022 оплачено было 3 608 710 рублей 05 копеек (платежные поручения N 1315, 1316, 1317, 1318 и 1319);

- по условиям контракта N 20/2022-Р в качестве аванса ответчик до 14.10.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99 процента от цены контракта), между тем 14.12.2022 оплачено было 3 648 579 рублей 05 копеек (платежные поручения N 1310, 1311, 1313 и 1314).

При этом срок поставки в соответствии с пунктом 3.1 контрактов - до 12.12.2022 включительно.

Истец направлял ответчику письма от 08.12.2022 N Исх.54/12/22, Исх.53/12/22, Исх.51/12/22, Исх.55/12/22, Исх.52/12/22 и Исх.50/12/22, в которых просил исполнить обязательства по выплате аванса, а также пролонгировать срок поставки товара по контрактам соразмерно задержке выплаты аванса.

Между тем аванс по контрактам был перечислен истцу лишь частично (с 12.12.2022 по 20.12.2022).

Кроме того, Предприниматель также направлял в адрес ответчика письма и претензии от 09.01.2023 с требованием исполнить взятые на себя обязательства по выплате аванса надлежащим образом, а также пролонгировать срок поставки товара по контрактам соразмерно задержке выплаты аванса.

Аванс полностью перечислен не был.

24.01.2023 ответчик, ссылаясь пункты 7.3 контрактов, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неисполнение Предпринимателем обязательств по поставке товара, принял решения N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 об одностороннем отказе от исполнения названных контрактов.

Посчитав односторонние отказы Комитета от контрактов незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450).

Отношения сторон, возникшие из спорных контрактов, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 и пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 контрактов их расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ. Причинами, по которым заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и расторгнуть его, являются: нарушение сроков поставки товара, когда поставка товара к установленному сроку становится невозможной или отсрочка начала поставки товаров составляет свыше 5 дней; поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по условиям спорных контрактов было предусмотрено обязательство заказчика по частичной предварительной оплате в виде аванса в размере 49,99 процента от цены контрактов, ненадлежащее исполнение которого не оспаривается Комитетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на 7 которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате аванса в полном объеме, истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства, а потому суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика основания для одностороннего отказа от контрактов, так как названные действия истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательства самим ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, условиями контрактов не определено, что объектами контрактов являются готовые на момент заключения контрактов или созданные в будущем квартиры.

При этом предвидя возможность его неисполнения Предпринимателем условий контракта в срок, ответчик должен был отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта до наступления срока перечисления аванса, а не приостанавливать его перечисление. Большинство платежей ответчика имели место по истечении срока оплаты аванса, а их суммы были незначительны по сравнению с суммами, которые подлежали оплате.

Довод кассатора об обязанности истца исполнить обязательство вне зависимости от оплаты аванса отклоняется, поскольку указанное условие не предусмотрено контрактом. Буквальное толкование условий контракта позволяет прийти к выводу, что исходя из сроков, указанных в контракте, поставка квартир осуществляется после перечисления заказчиком предусмотренного контрактом аванса.

Спорными контрактами не предусмотрено их исполнения по частям, а в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению, в совокупности обстоятельств дела, а также не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А43-1975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих