Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-1786/23 по делу N А43-1975/2023

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А43-1975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., после его окончания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-1975/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича (ОГРНИП 317527500028365) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) о признании незаконным решения от 24.01.2023 N 5 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2022 N 29/2022-Р, об обязании исполнить свои обязательства по контракту от 27.10.2022 N 29/2022-Р, об обязании в течение 10 дней с момента вынесения решения подготовить, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича дополнительное соглашение о продлении сроков поставки товара и об изменении цены контракта, третье лицо: публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", при участии в судебном заседании: от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - Софроновой Ю.Е. (по доверенности от 10.03.2023 сроком действия на 1 год и диплому) (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета от 24.01.2023 N 5 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2022 N 29/2022-Р, заключенного с Предпринимателем, идентификационный код закупки 223524902222752490100100160246810412; об обязании Комитета исполнить свои обязательства по названному контракту; об обязании подготовить, подписать и направить в адрес истца дополнительное соглашение о продлении сроков поставки товара по 12.12.2023 включительно и дополнительное соглашение об изменении цены контракта, приведя ее в соответствие с текущим уровнем цен, действующим на рынке недвижимости.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 исковое заявление Предпринимателя принято и возбуждено производство по делу N А43-1975/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - Банк).

В исковом заявлении Предприниматель заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 24.01.2023 N 5, принятого Комитетом, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2022 N 29/2022-Р, идентификационный код закупки 2235249022222752490100100160246810412, до момента вступления в силу решения суда по иску, а также в виде запрета Банку удовлетворять требования Комитета об уплате денежной суммы за счет банковской гарантии V968384, выданной 21.10.2022.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, запретив Банку удовлетворять требования Комитета об уплате денежной суммы за счет банковской гарантии V968384, выданной 21.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения обеспечительных мер в виде запрета Банку удовлетворять требования Комитета об уплате денежной суммы за счет банковской гарантии V968384, выданной 21.10.2022.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением требований статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что наложенная в рассматриваемом случае обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояние отношений (status quo) между сторонами, нарушает баланс публичных и частных интересов. Указал на то, что обязательства по банковской гарантии не являются предметом спора по настоящему делу и запрет на исполнение обязательств третьим лицом перед Комитетом не может отвечать сохранению существующего состояния отношений между сторонами (истцом и ответчиком). По мнению заявителя, учитывая срочный характер обязательств банковской гарантии, наложение обеспечительных мер приводит к тому, что банковская гарантия, не являющаяся предметом спора по делу N А43-1975/2023, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается Банком по первому требованию Комитета (бенефициара) в установленные сроки, а запрет на выплату денежных средств по банковской гарантии приводит к нарушению имущественных прав Комитета, защита которых гарантирована третьим лицом (Банком). Считает принятую обеспечительную меру несоразмерной заявленным исковым требованиям. Отметил, что исполнение муниципального контракта от 27.10.2022 N 29/2022-Р со стороны Предпринимателя в сроки, установленные контрактом, не представлялось возможным, поскольку помещения, являющиеся предметом поставки товара, расположены в многоквартирном доме, не введенном в эксплуатацию до настоящего времени. Учитывая социальную значимость закупки жилья, а также длительность судебных споров, наложенные обеспечительные меры, по мнению заявителя, не позволят получить денежные средства в бюджет и осуществить закупку жилья для граждан в полном объеме, что приведет к дисбалансу публичных и частных интересов. Привел правоприменительную практику в подтверждение своей позиции о неправомерности наложения обеспечительных мер на исполнение банковской гарантии при рассмотрении споров относительно исполнения контрактов. При этом, заявитель также пояснил, что обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене наложенной обеспечительной меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определением от 16.02.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании от 06.04.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 13.04.2023, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От Комитета в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: разрешения на строительство от 08.11.2021; фотоматериалов с фиксацией по состоянию на 11.04.2023; предостережения о недопустимости нарушения закона от 27.12.2022; письма Банка от 02.02.2023 исх. N 30-01-01-04/754; выписок из ЕГРН от 10.02.2023 N КУВИ-001/2023-32830688 и от 13.03.2023 N КУВИ-001/2023-61156347.

Ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 13.04.2023).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительной мерой в числе прочего может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Предприниматель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу и несет риск включения его в реестр недобросовестных поставщиков, причинение значительных убытков и невозможность продолжения предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, посчитав необходимым принять обеспечительную меру в виде запрета Банку удовлетворять требования Комитета об уплате денежной суммы за счет банковской гарантии V968384, выданной 21.10.2022, поскольку данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и нарушение его законных интересов.

Обеспечительную меру в виде приостановления исполнения решения Комитета от 24.01.2023 N 5 об одностороннем отказе от исполнения контракта до момента вступления в силу решения суда по настоящему иску суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон признал излишней.

Мотивированных возражений в отношении отказа в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Банку удовлетворять требования Комитета об уплате денежной суммы за счет банковской гарантии V968384, выданной 21.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит доводы Комитета заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемой случае, испрашивая обеспечительную меру в виде запрета Банку удовлетворять требования Комитета об уплате денежной суммы за счет банковской гарантии, Предприниматель фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком. Вместе с тем обязательства по указанному договору не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования данных норм следует, что правовая природа независимой гарантии предполагает, что обязательство по ней, в первую очередь, не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не является основанием ни для отзыва, ни для прекращения гарантии.

С учетом изложенного принятие в рассматриваемом случае такой обеспечительной меры как запрет Банку исполнять требования о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным.

Указанная обеспечительная мера применительно к настоящему спору не соответствует положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; она непосредственно не связана с предметом спора, не соответствует заявленным в рамках дела исковым требованиям и не соразмерна им, а также не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанций не имелось правовых оснований для принятия испрашиваемых Предпринимателем обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска по делу нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-1975/2023 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А43-1975/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова