Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-1786/23 по делу N А43-1975/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А43-1975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 203 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-1975/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича (ОГРН 317527500028365, ИНН 524700296773) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345), третьи лица: публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282), ИП Галкина Евгения Анатольевна (ИНН 590313396344, ОГРНИП 317595800075419), о признании незаконными решений принятых Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска об одностороннем отказе от исполнения Контрактов,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области - Софроновой Ю.Е. (по доверенности от 14.06.2023 N Сл-150-477950/23 сроком действия на 1 год и диплому, служебное удостоверение N 1834);

от истца - индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича - Миронова С.В. лично на основании паспорта гражданина РФ, Кислякова И.С. (по доверенности от 07.07.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката от 31.03.2017 N 16032);

от третьих лиц - публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", индивидуального предпринимателя Галкиной Евгении Анатольевны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Викторович (далее - ИП Миронов С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконными решений N 1 от 24.01.2023, N 2 от 24.01.2023, N3 от 24.01.2023, N 4 от 24.01.2023, N 5 от 24.01.2023, N6 от 24.01.2023 принятых Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска об одностороннем отказе от исполнения Контрактов N 20/2022-Р от 04.10.2022, 21/2022-Р от 04.10.2022, 22/2022-Р от 07.10.2022, 28/2022-Р от 27.10.2022, 29/2022-Р от 27.10.2022, N30/2022-Р от 27.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московский кредитный банк" и ИП Галкина Е.А.

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил части 8, 9, 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 523 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 г. N 305-ЭС22-29133, и пункты 7.3., 7.4. контрактов, не правильно толковал положения статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы жалобы сводятся к правомерности отказа ответчика от исполнения контрактов, поскольку основное обязательство по передаче квартир истцом не может быть исполнено в сроки установленные контрактами, кроме того предметом контрактов было готовое жилье, а не строящееся. Обратил внимание на то, что условиями контрактов не ставится в зависимость исполнение о предоплате и поставка квартир. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании, отзыве и дополнении к отзыву возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены контракты 20/2022-Р от 04.10.2022, 21/2022-Р от 04.10.2022, 22/2022-Р от 07.10.2022, 28/2022-Р от 27.10.2022, 29/2022-Р от 27.10.2022, N 30/2022-Р от 27.10.2022, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить благоустроенное жилое помещение (квартиру), расположенное в г. Дзержинске, для их последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

По условиям контрактов заказчик перечисляет поставщику сумму аванса, который составляет 49,99% от цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта (п.2.6 Контрактов).

Заказчик произвел частичное перечисление аванса с нарушением установленного срока:

- по условиям контракта 29/2022-Р от 27.10.2022 в качестве аванса ответчик до 08.11.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99% от цены контракта), между тем 14.12.2022 оплачено было 3 385 769 руб. 79 коп. (платежные поручения N 1326, N 1327, N 1328, N 1329, N 1330),

- по условиям контракта 28/2022-Р от 27.10.2022 в качестве аванса ответчик до 08.11.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99% от цены контракта), между тем 14.12.2022 оплачено было 3 298 061 руб. 53 коп. (платежные поручения N 1320, N 1321, N 1322, N 1324, N 1325),

- по условиям контракта 22/2022-Р от 07.10.2022 в качестве аванса ответчик до 19.10.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99% от цены контракта), между тем 20.12.2022 оплачено было 3 882 188 руб. 34 коп. (платежные поручения N 1369, N 1370, N 1371, N 1372),

- по условиям контракта N 30/2022-Р от 27.10.2022 в качестве аванса ответчик до 19.10.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99% от цены контракта), между тем 12.12.2022 оплачено было 3 582 550 руб. 47 коп. (платежные поручения N 1268, N 1269, N 1270, N 1271, N 1272),

- по условиям контракта N 21/2022-Р от 04.10.2022 в качестве аванса ответчик до 14.11.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99% от цены контракта), между тем 14.12.2022 оплачено было 3 608 710 руб. 05 коп. (платежные поручения N 1315, N 1316, N 1317, N 1318, N 1319),

- по условиям контракта 20/2022-Р от 04.10.2022 в качестве аванса ответчик до 14.10.2022 должен был оплатить 5 986 750 рублей 75 копеек (49,99% от цены контракта), между тем 14.12.2022 оплачено было 3 648 579 руб. 05 коп. (платежные поручения N 1310, N 1311, N 1313, N 1314),

При этом срок поставки в соответствии с п.3.1 контрактов - до 12.12.2022 включительно.

Истец направлял ответчику письма от 08.12.2022 N Исх.54/12/22, N Исх.53/12/22, N Исх.51/12/22, N Исх.55/12/22, N Исх.52/12/22, N Исх.50/12/22 в которых просил исполнить обязательства по выплате аванса, а также пролонгировать срок поставки Товара по контрактам соразмерно задержке выплаты аванса.

Между тем аванс по контрактам был перечислен истцу лишь частично, в период с 12.12.2022 по 20.12.2022.

Кроме того, Миронов С.В. также направлял в адрес ответчика письма и претензии от 09.01.2023 с требованием исполнить взятые на себя обязательства по выплате аванса надлежащим образом, а также пролонгировать срок поставки Товара по контрактам соразмерно задержке выплаты аванса.

Аванс полностью перечислен не был.

24.01.2023 ответчик, ссылаясь пункт 7.3 контрактов, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, п.1 статьи 523 ГК РФ, указывая на неисполнение Мироновым С.В. обязательств по поставке товара, принял решения N 1, N 2, N3, N 4, N 5, N6 об одностороннем отказе от исполнения контрактов N20/2022-Р от 04.10.2022, N21/2022-Р от 04.10.2022, N22/2022-Р от 07.10.2022, N28/2022-Р от 27.10.2022, N29/2022-Р от 27.10.2022, N30/2022-Р от 27.10.2022

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, исходя из чего суд удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванных контрактов, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

По условиям спорных контрактов было предусмотрено обязательство заказчика по частичной предварительной оплате в виде аванса, ненадлежащее исполнение которого не оспаривается Комитетом.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика условиями контрактов не определено, готовые на момент заключения контрактов или созданные в будущем квартиры являются объектами контрактов.

При этом как верно указано судом первой инстанции Комитет при должной степени осмотрительности при заключении контрактов мог выяснить, что объектов контрактов являются квартиры в строящихся домах.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 контрактов расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Причинами, по которым Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и расторгнуть его, являются: - нарушение сроков поставки товара, когда поставка товара к установленному сроку становится невозможной или отсрочка начала поставки товаров составляет свыше 5 дней. - поставка Товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; - в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 и пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений следует, что сторона, которая намерена приостановить исполнение обязательства, обязана предупредить об этом другую сторону в разумный срок. Между тем данная обязанность возникает у первой стороны в том случае, если она намерена приостановить исполнение обязательства до истечения установленного срока исполнения обязательств другой стороной, при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют, что последняя не исполнит свои обязательства в установленный срок.

Ответчиком не было исполнено обязательство по оплате аванса в полном объеме, в связи с чем, истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства. При этом обязанность в разумный срок уведомить ответчика о приостановлении исполнения своего обязательства у истца не было, поскольку такая обязанность возникает только тогда, когда одна из сторон намерена заранее приостановить исполнение своих обязательств в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, т.е в настоящем случае до наступления срока уплаты аванса, в настоящем же случае ответчик уже пропустил установленный срок для исполнения своих обязательств.

При этом судом первой инстанции было учтено, что истец произвел возврат перечисленного аванса в адрес ответчика по просьбе самого же ответчика, кроме того большинство платежей ответчика имели место по истечении срока оплаты аванса, а их суммы были незначительны по сравнению с суммами, которые подлежали оплате.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с приостановлением истцом встречного исполнения в виду отсутствия аванса, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контрактов, поскольку у истца не возникло обязательство по передаче квартир.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был исполнить обязательство вне зависимости от оплаты аванса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное условие не предусмотрено контрактом. Буквальное толкование условий контракта позволяет прийти к выводу, что исходя из сроков, указанных в контракте, поставка квартир осуществляется после перечисления заказчиком аванса в размере 50%.

Довод ответчика о том, что на перечисленный аванс был достаточен для приобретения одного жилого помещения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку спорными контрактами не предусмотрено их исполнения по частям, а в силу статьи 311 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проявляя добросовестность при исполнении условий контракта и предвидя возможность его неисполнения ИП Мироновым С.В., ответчик должен был отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта до наступления срока перечисления аванса, а не приостанавливать его перечисление.

Поскольку указанные действия заказчиком выполнены не были, у него возникла обязанность исполнить свои обязательства по перечислению 50% аванса в пользу исполнителя.

Нарушение заказчиком условий встречного предоставления по контракту лишило его права на односторонний отказ по указанным основаниям.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-1975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова