Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф01-9240/23 по делу N А11-11111/2020

г. Нижний Новгород

20 февраля 2024 г.

Дело N А11-11111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Булановой А.П. (доверенность от 19.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А11-11111/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН: 3326003683, ОГРН: 1023301253689)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Илье Александровичу (ОГРНИП: 314332721700010, ИНН: 332501595350)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство предпринимательства и туризма Владимирской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Илье Александровичу (далее - ИП Гаврилин И.А., Предприниматель) о взыскании 116 565 рублей 40 копеек арендных платежей по краткосрочному договору аренды от 20.09.2016 N МЕГ-Д-2016-0613 за май и с 01 по 27 июня 2020 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением арендатором обязательства по внесению платы по договору аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, удовлетворил требование в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.03.2022 отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рекомендовав при новом рассмотрении дела установить дату прекращения между сторонами договорных отношений и дату прекращения у арендатора обязанности по внесению арендной платы, рассмотреть возможность применения к спорным правоотношениям статьи 328 и пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство предпринимательства и туризма Владимирской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 58 282 рублей 70 копеек, поскольку сочло необходимым уменьшить размер арендной платы за спорный период на 50 процентов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.06.2023 принял отказ истца от иска в части требования о взыскании с Предпринимателя 58 282 рублей 70 копеек задолженности и в данной части производство по делу прекратил, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 58 282 рубля 70 копеек задолженности за период май, июнь (с 01 по 27) 2020 года и 2248 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 1574 рубля государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска, дополнительным постановлением от 28.11.2023 распределил расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спортивное питание относится к продовольственным товарам и продуктам питания, на которые не распространялись запреты, установленные указом губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 "О введении режима повышенной готовности" противоречит совместному толкованию введенных указами Президента Российской Федерации и Губернатора Владимирской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. Общество настаивает, что в данном случае речь шла о продуктах питания, необходимых для обеспечения человека в пище и поддержания его жизнедеятельности, в то время как спортивное питание относится к специализированным пищевым продуктам, из которых большая часть представляет собой биологически активные добавки. Заявитель обращает внимание, что наряду со спортивным питанием Предприниматель на территории арендованного объекта осуществлял продажу спортивных аксессуаров, не относящихся к продовольственным товарам. Закрытие торгового комплекса "Мегаторг" на период пандемии не являлось инициативой Общества, приостановка деятельности не имела постоянный (неустранимый) характер, деятельность объекта была возобновлена в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - МР 3.2.0178-20 и на основании указа губернатора Владимирской области от 30.06.2020 N 184 "О внесении изменений в Указ от 12.05.2020 N 127". Ограничительные меры, которые повлекли приостановку деятельности торгового комплекса "Мегаторг", по мнению Общества, не могут быть основанием для прекращения исполнения обязательства Предпринимателя в соответствии со статьями 328, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что объект аренды с даты принятия ограничительных мер и закрытия торгового комплекса "Мегаторг" до 27.06.2020 не выбывал из владения Предпринимателя и мог им использоваться для дистанционной торговли.

Подробно доводы кассатора изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в письменном отзыве просил отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Мегаторг" (арендодатель) и ИП Гаврилин И.А. (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды от 20.09.2016 N МЕГ-Д-2016-0613 (с протоколом разногласий к договору от 20.09.2016), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора объект аренды, а арендатор обязуется вносить арендную плату и соблюдать другие условия договора.

Согласно пункту 2.2 договора объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях розничной торговли спортивным питанием и аксессуарами. С даты подписания договора арендатор использует в объекте аренды только торговые наименования, торговые марки (товарные знаки) и вывеску "NRG" (далее - коммерческие обозначения) и использует объект аренды для реализации только тех товаров под указанными коммерческими обозначениями, которые предусмотрены ассортиментным перечнем (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Замена предусмотренных коммерческих обозначений и/или продаваемых в объекте аренды товаров/услуг в соответствии с приложением 2 "Ассортиментный перечень", а также реализация в объекте аренды товаров/услуг, не предусмотренных приложением 2 "Ассортиментный перечень", без соответствующего письменного согласия арендодателя не допускается и является существенным нарушением условий договора.

Стороны договорились, что соблюдение арендатором разрешенного вида использования объекта аренды, предусмотренного пунктом 2.2 договора, является его существенным условием, а нарушение данного условия - существенным (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей N 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 80 000 рублей в месяц (НДС не облагается) за весь объект аренды. В случае если к моменту заключения договора фактическая площадь объекта аренды в результате строительно-ремонтных работ будет отличаться от той, которая указана в нем, размер предусмотренной данным пунктом постоянной части арендной платы не изменяется.

Согласно пункту 3.3.2 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в следующие сроки: авансовым платежом - не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который она вносится, на основании выставленного арендодателем счета.

В пункте 3.3.3 договора стороны согласовали, что первая оплата постоянной части арендной платы производится в течение семи банковских дней с момента заключения сторонами договора.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что постоянная часть арендной платы автоматически индексируется по окончании каждого года, исчисляемого начиная с даты завершения арендатором подготовительных работ, на 10 процентов. Дополнительного уведомления арендатора об этом и/или заключения между сторонами какого-либо соглашения об индексации не требуется.

Согласно пункту 3.4.1 договора переменная часть N 1 арендной платы определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного в объекте аренды, путем умножения разницы показаний прибора учета за истекший месяц аренды и показаний за предыдущий период (разницы показаний прибора учета на конец текущего расчетного периода и показаний прибора на конец предыдущего расчетного периода) на стоимость 1 кВт.ч (включая НДС), полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч электроэнергии на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счете-фактуре за электроэнергию, потребленную в ТЦ за истекший месяц, исходя из регулируемой и нерегулируемой цены на электроэнергию энергоснабжающей организации.

Показания прибора учета электроэнергии списываются арендодателем в момент начала использования Объекта аренды по договору (пункт 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора переменная часть N 1 арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставленного арендодателем.

В пункте 3.5.1 договора стороны согласовали, что переменная часть N 2 арендной платы (НДС не облагается), определяется в размере, равном сумме платы за обогрев объекта аренды (далее - плата за обогрев).

Согласно пункту 3.5.2 договора сумма платы за обогрев рассчитывается путем умножения количества тепловой энергии, направленной на обогрев объекта аренды согласно приложению 4 к договору, на действующий тариф на тепловую энергию.

Переменная часть N 2 арендной платы в размере, равном плате за обогрев объекта аренды, уплачивается арендатором авансовым платежом до 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который она оплачивается, на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.5.3 договора).

В пункте 3.6.1 договора стороны согласовали, что переменная часть N 3 арендной платы в месяц определяется путем умножения количества электроэнергии, направляемой на кондиционирование объекта аренды, согласно приложению 5 к договору, на стоимость 1 кВт.ч с учетом НДС, полученную путем расчета средней стоимости 1 кВт.ч электроэнергии на основании данных энергоснабжающей организации, указанных арендодателю в счете-фактуре за потребленную электроэнергию в ТЦ за истекший месяц, исходя из регулируемой цены на электроэнергию и нерегулируемой цены на электроэнергию энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.6.2 договора переменная часть N 3 арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставленного арендодателя.

Стороны согласовали, что арендатор обязан соблюдать "Правила ТЦ", письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием предусмотренного договором сроком аренды, так и при его досрочном расторжении не менее чем за 80 календарных дней, не позднее последнего дня срока действия договора, погасить задолженность как по арендной плате, так и по неустойкам и иным суммам (пункты 5.3.35, 5.3.39, 5.4.43 договора).

Срок аренды объекта составляет одиннадцать месяцев с возможностью пролонгации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случаях, предусмотренных договором, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее чем за три календарных месяца до момента отказа от исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 20.08.2017 к договору аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 стороны согласовали увеличение постоянной части арендной платы в размере 88 000 рублей, срок договора установлен по 19.07.2018; дополнительным соглашением от 20.07.2018 к договору аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 размер арендной платы установлен в сумме 96 800 рублей, срок договора продлен до 19.06.2019; дополнительным соглашением от 20.06.2019 к договору аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 стороны установили арендную плату в размере 103 576 рублей, действие договора аренды возобновлено на период по 19.05.2020 включительно.

Объект аренды 20.09.2016 передан ИП Гаврилину И.А. по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 20.09.2016 и 27.06.2020 возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объекта аренды по договору N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016.

Как указал истец, ИП Гаврилин И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы по договору краткосрочной аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016, в связи с чем истец направил ответчику претензию N МЕГ-и-2020-0531 от 29.05.2020 с требованием об оплате задолженности по договору краткосрочной аренды N МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 в размере 116 565 рублей 40 копеек. Требование, изложенное в претензии, Предприниматель не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что арендные отношения между Обществом и Предпринимателем в соответствии с пунктом 4.2. договора пролонгировались на 3 месяца и были прекращены с 08.07.2020 на основании пункта 7.2 договора аренды от 20.09.2016 N МЕГ-Д-2016-0613 и с учетом уведомления ИП Гаврилина И.А. от 08.04.2020 об отказе от договора.

При этом объект найма был возвращен арендодателю по акту приема-передачи 27.06.2020.

Между тем, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы в размере 58 282 рублей.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции по существу спора обоснованными.

На основании статей 606 и 614 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Пунктом 5.1.2 заключенного сторонами договора прямо предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования объекта аренды арендатором в соответствии с его назначением, то есть в целях розничной торговли в том числе спортивным питанием (пункт 2.2 договора).

В соответствии с указом губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38 на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции, согласно которому временно с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости (пункт 28) (в редакции указов губернатора Владимирской области от 27.03.2020 N 55, от 02.04.2020 N 72, от 24.04.2020 N 107).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2.2 договора аренды целевым использованием объекта аренды является розничная торговля спортивным питанием и аксессуарами.

Из материалов дела видно, что основной вид деятельности Предпринимателя по ОКВЭД имеет код 47.29.39 "Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенных в другие группировки", не входит в перечень, установленный Постановлением N 434, то есть ответчик не осуществляет деятельность, которая относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики в период коронавирусной инфекции.

В тоже время, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 раздела 2, пункта 4 "ГОСТ 34006-2016. Межгосударственный стандарт. Продукция пищевая специализированная. Продукция пищевая для питания спортсменов. Термины и определения", пункта 3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 34, пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и пункта 2.2 договора аренды пришел к выводу о том, что спортивное питание является продовольственным товаром и продуктом питания.

Из буквального толкования Постановления N 434, Указа Губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 N 38 следует, что Предприниматель мог осуществлять торговлю в арендованном помещении в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды и основным видом деятельности по ОКВЭД.

Приостановление работы торгового комплекса не позволило Предпринимателю осуществлять свою деятельность и послужило основанием для обращения к ООО "Мегаторг" с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невозможностью получить доступ в арендуемое помещение и использовать его в соответствии с договором аренды.

Общество в ответах на письма ИП Гаврилина И.А. указало, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется, а также ссылалось на возможность осуществлять дистанционную торговлю и организовать пункт самовывоза.

Подобное использование арендованного объекта не соответствует тому виду использования, для которого заключался договор аренды.

Таким образом, очевидно, что в результате закрытия торгового комплекса право ИП Гаврилина И.А., как лица, имевшего возможность в условиях введения карантинных мер осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в качестве основного вида деятельности в ЕГРИП, и вести торговлю, было ограничено, а условия использования арендованного имущества ухудшились.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по внесению арендной платы, поскольку он не пользовался арендованным помещением по обстоятельствам, зависящим от арендодателя.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Мегаторг" требований отсутствуют, в связи с этим суд апелляционной инстанции законно отказал в удовлетворении иска Обществу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций об ограничении доступа к арендованному помещению и невозможности осуществлять в нем предпринимательскую деятельность после введения ограничительных мер.

Вопреки возражениям кассатора, суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку категории товаров "спортивное питание" в качестве "продовольственных товаров" с учетом изложения названных терминов в ГОСТе (нормативно-правовом документе, в соответствии требованиями которого производится стандартизация производственных процессов и оказания услуг) и Техническом регламенте (регламент, устанавливающем характеристики продукции (услуги) или связанных с ней процессов и методов производства).

Довод кассатора о том, что объект аренды не выбывал из владения Предпринимателя до 27.06.2020, в связи с чем ИП Гаврилин И.А. должен вносить арендную плату по договору, несостоятелен. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлено, что в спорный период Предприниматель был лишен возможности использовать объект аренды по целевому назначению.

Основанием для прекращения обязательств ИП Гаврилина И.А., вопреки позиции Общества, явились не ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, а действия ООО "Мегаторг", связанные с закрытием торгового центра, в то время как Предприниматель был вправе осуществлять предпринимательскую в арендованном помещении.

Доказательств невозможности предоставления доступа в помещение, предоставленное в аренду ИП Гаврилину И.А., при условии закрытия иных торговых точек, деятельность которых в условиях ограничительных мер была приостановлена, материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Действия Общества, связанные с открытием торгового центра в соответствии с нормативными актами, на основании которых были отменены ограничительные меры, не свидетельствуют о том, что права Предпринимателя не были нарушены мерами, принятыми Обществом в отношении арендованного помещения.

Реализация сопутствующих товаров, помимо продовольственных, не ограничивала право предпринимателя на ведение основного вида деятельности и не могла служить безусловным основанием для прекращения работы торговой точки.

Из переписки сторон следует, что арендодатель уклонился от переговоров с арендатором относительно обеспечения доступа к арендованному объекту. Применительно к статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предложил со своей стороны альтернативу спорному обязательству, что послужило арендатору поводом для требования о прекращении договора в связи с отсутствием надлежащего встречного предоставления.

Поддержав позицию апелляционного суда, коллегия судей признала неправомерным вывод суда первой инстанции о пролонгации арендных отношений между сторонами до 19.08.2020 после истечения согласованного ими срока действия договора (19.05.2020).

В пункте 4.2 договора действительно предусмотрено, что в случае если не менее чем за 80 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую о предстоящем освобождении объекта аренды, договор считается пролонгированным на новый срок равный трем месяцам, но не более одного раза.

Между тем, указанная пролонгация не может иметь место до окончания срока действия договора, поэтому нарушение срока уведомления не означает автоматическую пролонгацию договорных отношений и указанное условие договора не должно толковаться как лишающее арендатора права на прекращение договора по окончании срока его действия.

С учетом условий договора и уведомления арендатора от 08.04.2020 договорные отношения между сторонами прекратились 19.05.2020.

Нарушение предусмотренного договором срока письменного уведомления со стороны арендатора об окончании срока действия договора аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом по собственному волеизъявлению и договор аренды был пролонгирован. Подобный правовой подход следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Следовательно, оснований для продолжения начисления арендных платежей после 19.05.2020 в любом случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А11-11111/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов