Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф01-288/24 по делу N А11-5437/2018

г. Нижний Новгород

21 февраля 2024 г.

Дело N А11-5437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей от ООО "АС-ДС Электро": Семеновича А.В. по доверенности от 09.11.2023, Савинова А.В. по доверенности от 22.12.2023, от Олейник Е.М.: Крохиной Е.В. по доверенности от 23.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-ДС Электро" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А11-5437/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спецавтоматика" (ИНН: 3329018078, ОГРН: 1033303400129) Поволоцкого Александра Юрьевича

о привлечении Олейник Елены Михайловны к субсидиарной ответственности,

иной участник обособленного спора - Щегловский Леонид Валентинович

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спецавтоматика" (далее - ООО ПКФ "Спецавтоматика") в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич с заявлением о привлечении бывшего главного бухгалтера общества Олейник Елены Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании статьи 61.10, подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.12.2021 суд по ходатайству Олейник Е.М. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щегловского Леонида Валентиновича (участника и бывшего руководителя ООО ПКФ "Спецавтоматика").

Определением от 27.09.2023 суд отказал в удовлетворении требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2023 оставил определение от 27.09.2023 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АС-ДС Электро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2023 и постановление от 22.11.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в отношении Олейник Е.М. имеются предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаки, указывающие на то, что она являлась контролирующим должника лицом. Олейник Е.М. являлась не только главным бухгалтером ООО ПКФ "Спецавтоматика", но и супругой директора общества Щегловского Л.В., который также выступал одним из участников ООО ПКФ "Спецавтоматика". Наличие брачных отношений между Олейник Е.М. и Щегловским Л.В. не относится к формальным моментам. Совокупность обстоятельств, установленных по настоящему спору свидетельствует, что ООО ПКФ "Спецавтоматика" фактически представляло собой семейный бизнес Щегловского Л.В. и Олейник Е.М. Все денежные средства, получаемые Щегловским Л.В. незаконно за счет общества поступали в общую совместную собственность супругов. Такие сделки совершались в интересах семьи и непосредственно в интересах его супруги, Олейник Е.М. Фактически Щегловский Л.В. и Олейник Е.М. действовали совместно. Результатом их деятельности стала ситуация, при которой ООО ПКФ "Спецавтоматика" не имеет возможности рассчитаться со своими кредиторами, при этом материальное положение Олейник Е.М. улучшилось (в 2017 году Олейник приобрела дорогостоящий автомобиль Мерседес-Бенц GLS4 МАТIС). Соответственно имеются достаточные основания для вывода о том, что Олейник Е.М. извлекла личную материальную выгоду из незаконного и недобросовестного поведения Щегловского Л.В., являвшегося генеральным директором должника и ее супругом. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Представители ООО "АС-ДС Электро" в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Представитель Олейник Е.М. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель пояснил, что Олейник Е.М. выполняла в ООО ПКФ "Спецавтоматика" трудовую функцию по обработке первичных бухгалтерских документов и подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности. Факт наличия у нее второй подписи в банковских документах значения для настоящего спора не имеет. Вторая подпись в кредитных организациях оформляется всегда при наличии в штате главного бухгалтера. Сделки по перечислению денежных средств Щегловскому Л.В., вмененные в вину Олейник Е.М., совершены без ее участия. Данные сделки совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности. Часть из них представляет собой снятие Щегловским Л.В. наличных денежных средств на общую сумму 2 530 295 рублей 14 копеек по корпоративной карте, которая была исключительно в пользовании генерального директора. Олейник Е.М. неоднократно предлагала конкурсному управляющему осуществить замену ответчика на надлежащего либо привлечь контролирующего лица Щегловского Л.В. к участию в настоящем споре в качестве второго ответчика. Такое процессуальное действие конкурсный управляющий не произвел.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А11-5437/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО ПКФ "Спецавтоматика".

Определением от 26.07.2018 введено наблюдение.

Решением от 23.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

В ходе процедуры банкротства установлено, что одним из участников общества с долей участия в размере 50 процентов являлся Щегловский Л.В., на которого также были возложены функции единоличного исполнительного органа должника. Главный бухгалтер общества с 20.04.1998 по 31.12.2016 - Олейник Е.М. В период с 21.07.2005 по 03.07.2021 Щегловский Л.В. и Олейник Е.М. состояли в браке.

Посчитав, что Олейник Е.М., являясь контролирующим должника лицом, способствовала своему супругу Щегловскому Л.В. в совершении незаконных сделок по выводу активов должника, конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", регламентирующая, в том числе вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должник лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Субъектом правонарушения в данном случае выступает контролирующее должника лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 3 Постановления N 53 разъяснено следующее.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций признали недоказанным наличие у Олейник Е.М. статуса контролирующего должника лица.

Олейник Е.М. не являлась учредителем (участником) ООО ПКФ "Спецавтоматика" и не входила в состав органов управления должника. Доказательства вовлеченности ответчика в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не представлены. Тот факт, что Олейник Е.М. являлась инициатором либо выгодоприобретателем по ряду сделок должника материалами дела не подтвержден.

Само по себе наличие семейных отношений между контролировавшим должника лицом Щегловским Л.В. и его бывшей супругой Олейник Е.М., замещение Олейник Е.М. должности главного бухгалтера ООО ПКФ "Спецавтоматика" не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении общества до банкротства.

При этом, как верно отмечено судами двух инстанций, наличие у Олейник Е.М. права второй подписи на банковских документах не является безусловным доказательством совершения ответчиком противоправных действий.

В вину Олейник Е.М. вменен факт безосновательного совершения должником платежей в период с июня 2015 года по июнь 2017 в пользу Щегловского Л.В.

В качестве опровержимой презумпции доведения должника до объективного банкротства в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве названо следующее обстоятельство: совершение контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 29.08.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с июня 2015 года по июнь 2017 года в пользу генерального директора Щегловского Л.В. денежных средств на общую сумму 8 39 305 рублей 14 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Щегловского Л.В. возвратить в конкурную массу должника денежные средства в указанном размере. Платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как в рамках упомянутого обособленного спора, так и в настоящем споре причастность Олейник Е.М. к совершению данных платежей не доказана. Олейник Е.М. факт причастности к оспоренным сделкам отрицала. Ряд банковских операций имели место после 01.01.2017, когда Олейник Е.М. не работала на данном предприятии.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему спору с целью представления конкурсным управляющим доказательств подписания платежных документов на перечисление денежных средств ООО ПКФ "Спецавтоматика" на счет Щегловского Л.В. именно Олейник Е.М. Однако такие документы в деле отсутствуют. Часть банковских операций на общую сумму 2 530 295 рублей 14 копеек представляла собой снятие Щегловским Л.В. денежных средств с корпоративной банковской карты, которая находилась в его личном распоряжении, что также исключало причастность Олейник Е.М. к этим сделкам. Доказательств того, что банковские операции совершались Щегловским Л.В. под воздействием ответчика, не имеется.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий и ООО "АС-ДС Электро" также ссылались на заключение должником договора уступки права требования от 29.11.2017.

По условиям данной сделки ООО ПКФ "Спецавтоматика" (цедент) уступило Федяеву О.В. право требования к ООО "Монолит-Домострой" (застройщику) по договору на участие в долевом строительстве объектов недвижимости от 23.10.2015 N 48/204. Стоимость уступленного права требования определена участниками сделки в размере 5 650 978 рублей. Денежные средства переданы цессионарием цеденту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 N 2.

Конкурсный управляющий и ООО "АС-ДС Электро" настаивали на том, что денежные средства, полученные Щегловским Л.В. и Олейник Е.М. за совершенную сделку, не поступили на счет (в кассу) должника; использованы Олейник Е.М. на собственные нужды, на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц GLS 250 4 MATIC.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о необоснованности заявленного довода.

Договор уступки права требования от 29.11.2017 от имени ООО ПКФ "Спецавтоматика" подписан генеральным директором Щегловским Л.В. Денежные средства по сделке также получены Щегловским Л.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 N 2, согласно которой ордер подписан генеральным директором ООО ПКФ "Спецавтоматика" Щегловским Л.В.; распиской Щегловского Л.В. о получении им от Федяева О.В. денежных средств в размере 5 650 978 рублей.

Справка от 12.12.2017 N 57 об оплате по договору, подписанная генеральным директором ООО ПКФ "Спецавтоматика" Щегловским Л.В. и якобы главным бухгалтером Олейник Е.М., правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Олейник Е.М. факт подписания справки опровергла, заявив ходатайство о фальсификации доказательства по делу. Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" Васильева Р.В. от 10.05.2023 N 46/1.1 подпись от имени Олейник Е.М. в справке от 12.12.2017 N 57 выполнена не Олейник Е.М., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи. Доказательства того, что Олейник Е.М. приобретала автомобиль Мерседес-Бенц GLS 250 4 MATIC за счет средств, полученных по договору уступки права требования от 29.11.2017 не представлено. Как следует из материалов дела N 2-937/2022 о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов автомобиль приобретен Олейник Е.М. ранее даты передачи денежных средств по договору уступки права требования от 29.11.2017, а именно 27.08.2017 за счет собственных денежных средств и реализации имущества, находящегося у нее до вступления в брак с Щегловским Л.В.

Тот факт, что Олейник Е.М. состояла в браке с Щегловским Л.В. и незаконно полученные им денежные средства находились в распоряжении семьи, в том числе в распоряжении его супруги, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Данный вид ответственности является гражданско-правовым, а потому в состав вмененного Олейник Е.М. правонарушения входит наличие вины специального субъекта (контролирующего должника лица). Однако противоправных, виновных действий со стороны ответчика судами не установлено.

Не заслуживает внимание и довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

В рассмотренном случае соучастие Олейник Е.М. в совершении действий, направленных на вывод активов должника, материалами дела не подтверждается. Напротив, суды установили, что действия от имени Олейник Е.М. совершались третьим лицом в обход ее волеизъявлению. Как отмечено ранее, судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации подписи Олейник Е.М. на справке ООО ПКФ "Спецавтоматика" от 12.12.2017 N 57 об оплате по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А11-5437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-ДС Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова