Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф01-2006/23 по делу N А43-40792/2019

г. Нижний Новгород

22 февраля 2024 г.

Дело N А43-40792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича и Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А43-40792/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по настоящему делу

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН: 165907833413; ОГРНИП: 319169000039990)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) и к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (ИНН: 7707179242, ОГРН: 1027809184347)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шакин Сергей Эдуардович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) в лице его представительства в Приволжском федеральном округе и к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - Общество) в лице Нижегородского филиала о взыскании солидарно:

1) 204 567 рублей 48 копеек страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки "Volkswagen Jetta" (государственный номер О0888СК102) в дорожно-транспортном происшествии 29.10.2016;

2) 61 370 рублей 24 копеек законной неустойки с 21.06.2019 по 21.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с ответчиков 16 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 1500 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шакин Сергей Эдуардович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, удовлетворил иск частично, взыскав с РСА в пользу Предпринимателя 204 567 рублей 48 копеек страхового возмещения, 3068 рублей 51 копейку законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2019 по 21.07.2019, пени в размере 0,05 процента на сумму страхового возмещения с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), 16 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 500 рублей почтовых расходов, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8638 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Обществу отказано.

Предприниматель 17.10.2022 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке, предусмотренном в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных решением от 02.12.2019 денежных сумм, в котором просит взыскать с ответчика 16 847 рублей 42 копейки индексации с 19.11.2019 по 08.07.2020. По утверждению заявителя, решение суда должником в полном объеме исполнено лишь 08.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2022 удовлетворил требование Предпринимателя частично, взыскав с РСА в его пользу 6684 рубля 62 копейки в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы, 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 306 рублей 07 копеек почтовых расходов.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2023 изменил определение суда первой инстанции и взыскал с РСА в пользу Предпринимателя 6213 рублей 84 копейки в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы, 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 306 рублей 07 копеек почтовых расходов. Апелляционный суд исходил из того, что детальный расчет индексации внутри месячного периода исчисления индекса потребительских цен не предусмотрен и судом не производится.

Стороны спора обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

Предприниматель в кассационной жалобе просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление не соответствует сложившейся судебной практике по вопросу произведения индексации за неполные месяцы; индексация подлежит осуществлению по день фактического исполнения судебного акта, которым присуждены соответствующие денежные суммы.

РСА в кассационной жалобе просил отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требований Предпринимателя полностью. По мнению РСА, суды не учли компенсационную природу индексации присужденных сумм: в пользу Предпринимателя решением суда взысканы суммы, превышающие стоимость права требования, приобретенного им у Шакина С.Э.; права истца восстановлены. Ответчик полагает, что право на индексацию имеет лишь потерпевший от ДТП; истец в настоящем деле несет предпринимательский риск и осуществляет предпринимательскую деятельность по извлечению в судебном порядке доходов от приобретенных прав (требований). Также РСА полагает, что суды неверно определили размер индексации, так как решение суда вступило в законную силу, и у РСА возникла обязанность по уплате денежных сумм только 27.03.2020.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023 и 11.05.2023 к производству приняты кассационные жалобы Предпринимателя и РСА; дело назначено к рассмотрению на 11 часов 30 минут 25.05.2023 под председательством судьи Бабаева С.В., в составе судей Голубевой О.Н. и Кислицына Е.Г.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено до 26.06.2023.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.06.2023 судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Каманову М.Н.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2023.

Определениями от 03.07.2023 и 28.07.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб отложено до 28.07.2023 и 18.08.2023 соответственно.

Определением от 18.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г.

Определением от 18.08.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.09.2023.

Определением от 18.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю.

Определением от 18.09.2023 производство по кассационным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-11897/2020.

Определением от 18.01.2024 производство по кассационным жалобам возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело назначено дело к судебному разбирательству на 19.02.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.02.2024 судья Кислицын Е.Г. ввиду его нахождения в служебной командировке заменен на судью Каманову М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановленияПервого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, с РСА в пользу Предпринимателя взыскано 204 567 рублей 48 копеек страхового возмещения, 3068 рублей 51 копейка законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.06.2019 по 21.07.2019, пени в размере 0,05 процента на сумму страхового возмещения в размере 204 567 рублей 48 копеек с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, 16 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1500 рублей почтовых расходов, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8638 рублей 75 копеек государственной пошлины.

03.06.2020 Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035056511.

Решение суда от 02.12.2019 о взыскании в пользу Предпринимателя денежных средств в общей сумме 204 567 рублей 48 копеек исполнено РСА только 08.07.2020.

Рассчитав размер индексации присужденных денежных сумм, Предприниматель на основании статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16 и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П, 06.10.2008 N 738-О-О, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу Предпринимателя 6684 рубля 62 копейки индексации присужденных денежных средств со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации суммы задолженности путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2020 N 305-ЭС22-8800, указал, что сумма индексации, согласно методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, определяется перемножением соответствующих индексов (от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом, до месяца фактического его исполнения). Применив указанную методику и официальные данные по индексам потребительских цен, суд апелляционной инстанции выполнил расчет суммы индексации без учета "дробления" индексов за месяц принятия решения и месяц погашения долга. При этом суд принял во внимание, что детальный расчет индекса внутри месячного периода индекса потребительских цен ("дробление" первого и (или) последнего месяца расчета суммы индексации, если решение принято и исполнено в середине месяца) официальной методикой Росстата не предусмотрен. По результатам проверки законности определения апелляционный суд изменил названный судебный акт и удовлетворил заявление Предпринимателя в сумме 6213 рублей 84 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее - Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Указанные правовые позиции были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Предпринимателя об индексации присужденной денежной суммы.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не имелось оснований для изменения законного и обоснованного определения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по рассмотренной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А43-40792/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов