Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф01-9485/23 по делу N А38-7286/2019

г. Нижний Новгород

26 февраля 2024 г.

Дело N А38-7286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей от истца: Желонкина А.С. (доверенность от 12.10.2023 N 260), от ответчика: Братухина И.Г. (доверенность от 26.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А38-7286/2019

по иску акционерного общества "Марспецмонтаж" (ИНН: 1200000095, ОГРН: 1021200752704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ИНН: 1606006813, ОГРН: 1141677001212)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское"

к акционерному обществу "Марспецмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Семенов Александр Орестович,

и установил:

акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - АО "Марспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (далее - ООО "Хузангаевское") о взыскании 155 223 рублей долга по договору подряда от 12.05.2016 N 44/09-16, 22 844 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2016 по 26.08.2019 и далее по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ООО "Хузангаевское" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Марспецмонтаж" о взыскании 4 500 000 рублей убытков, составляющих стоимость демонтажа объектов, и 4 368 149 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семенов Александр Орестович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Хузангаевское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, неправомерно назначил повторную экспертизу. В повторной экспертизе участвовали лица, не являющиеся сотрудниками экспертного учреждения, не привлеченные судом и не предупрежденные об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Понятие "коэффициент использования ограничений" отсутствует в нормативных актах в области технического регулирования, допущены математические ошибки. Нарушения норм и правил подтверждены результатами обеих экспертиз.

Подробно доводы ООО "Хузангаевское" изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Марспецмонтаж" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хузангаевское" (заказчик) и АО "Марспецмонтаж" (подрядчик) заключили договор от 12.05.2016 N 44/06-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству зерноскладов по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, село Хузангаевское, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным строительно-монтажным работам на основании актов КС-2 и расценок согласно приложению, согласованному в СПК "Звениговский", без стоимости материалов и механизмов (поставка заказчика).

Заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечивает строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, в случае отсутствия необходимых материалов и оборудования перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика для их приобретения, предоставляет грузоподъемную технику и механизмы, осуществляет контроль за производством строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, производит приемку выполненных работ с подписанием актов КС-2 и справок стоимости и затрат в течение трех дней со дня представления (пункты 4.1 и 4.4 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало - май 2016 года, окончание - август 2016 года (пункт 6.1 договора).

АО "Марспецмонтаж" выполнило, а ООО "Хузангаевское" приняло работы по актам КС-2 от 06.07.2016 N 12, от 06.07.2016 N 12.1, от 04.08.2016 N 16, от 05.09.2016, от 03.11.2016 N 22 на общую сумму 5 071 273 рубля.

Акты приемки выполненных работ от 06.07.2016 N 12, от 06.07.2016 N 12.1, от 04.08.2016 N 16, от 05.09.2016, справки формы КС-3 подписаны заказчиком без возражений и заверены печатью организации. В актах имеются подписи Конькова А.В., Семеева Г.П., Варламова И.Ю. о проверке расценок и объемов работ.

Акт приемки от 03.11.2016 N 22 заказчик не подписал, при этом в нем произведены отметки и исправления Конькова А.В., Семеева Г.П., Варламова И.Ю. о проверке расценок и объемов работ. Акт от 03.11.2016 N 22 на сумму 391 738 рублей, справка о стоимости работ и затратах направлены заказчику с письмом от 27.07.2017 N 2/ю, подписанные экземпляры документов подрядчику не возвращены.

Платежными поручениями от 21.07.2016 N 816, от 02.09.2016 N 1281, от 12.10.2016 N 1636 на общую сумму 4 400 000 рублей. Заказчик частично оплатил выполненные работы.

В претензии от 27.07.2017 N 2/ю АО "Марспецмонтаж" просило погасить оставшуюся задолженность. Претензия подрядчика осталась без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения АО "Марспецмонтаж" в арбитражный суд.

ООО "Хузангаевское" заявило встречные исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость демонтажа объектов, 4 368 149 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных подрядных работ.

Руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом результатов судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, указав, что объекты являются пригодными для эксплуатации.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, повторное и дополнительное экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", пояснения экспертов, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, которые сделали бы невозможным использование результата работ.

Как верно указали суды, проектная документация на объект заказчиком не разработана и подрядчику не передана. Заказчик передал для монтажа материалы, имеющие фактический износ. Несущая способность и устойчивость конструкций зерноскладов обеспечена.

Довод ответчика о недопустимости проведения повторной экспертизы не принимается судом округа во внимание, поскольку в силу статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы назначения судебной экспертизы, в том числе повторной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, относятся к оценочной категории. Разрешение данных вопросов является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае у суда возникли сомнения относительно выводов эксперта, суд констатировал невозможность проверки выводов о недопустимости использования зерноскладов, восстановления и усиления конструкций, необходимости полного демонтажа объекта. При этом эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, в ходе рассмотрения дела пояснил, что расчеты по несущей способности, деформативности и устойчивости конструкций зданий в заключении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу.

Суд не установил нарушения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определением арбитражного суда от 21.07.2021 производство экспертизы поручено не конкретным экспертам, а ООО "Стройэксперт".

Повторное и дополнительные заключения экспертов признаны судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключений, полноте проведенного исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Суды также приняли во внимание, что в пункте 7.1 договора подряда от 12.05.2016 N 44-06-16 стороны согласовали, что подрядчик гарантирует нормальное функционирование смонтированных систем при условии нормальной эксплуатации в течение двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, работы по строительству зерноскладов N 18 и 19 выполнены в 2016 году, оплачены в значительном объеме, возражения относительно качества выполненных работ заявлены заказчиком в претензии от 23.09.2019, после подачи 28.08.2019 искового заявления о взыскании стоимости работ. ООО "Хузангаевское" в 2017 году привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А38-1740/2017 о взыскании с АО "Марспецмонтаж" долга за выполненные субподрядчиком работы по строительству зерноскладов N 18 и 19, в ходе которого не представило возражений относительно качества выполненных работ.

Объекты находятся в фактическом владении и пользовании ответчика, представляют для него потребительскую ценность.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение заказчиком срока исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование подрядчика об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Суды не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за некачественно выполненные работы и убытков в виде стоимости демонтажа конструкций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А38-7286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова