Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-40/23 по делу N А38-7286/2019

г. Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А38-7286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Марспецмонтаж" - Желонкина А.С. по доверенности от 12.10.2023 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 1343905);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Орестовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2023 по делу N А38-7286/2019,

по иску акционерного общества "Марспецмонтаж" (ОГРН 1021200752704, ИНН 1200000095) к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ОГРН 1141677001212, ИНН 1606006813) о взыскании 178 068 руб. 38 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" к акционерному обществу "Марспецмонтаж" о взыскании 8 886 149 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - АО "Марспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (далее - ООО "Хузангаевское") о взыскании:

-долга по договору подряда от 12.05.2016 N 44/09-16 в сумме 155 223 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 844 руб. 38 коп. за период с 21.07.2016 по 26.08.2019, а с 27.08.2019 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.05.2016 N 44/09-16.

Ответчик иск не признал. Одновременно ООО "Хузангаевское" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к АО "Марспецмонтаж" о взыскании:

- убытков, составляющих стоимость демонтажа объектов, - в сумме 4 500 000 руб.,

- неосновательного обогащения в виде оплаченных подрядных работ в размере 4 368 149 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда от 12.05.2016 N 44/09-16.

АО "Марспецмонтаж" встречные требования не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2023 по делу N А38-7286/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Хузангаевское", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, при том, что на первоначальную судебную экспертизу Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова была подготовлена рецензия и заключение эксперта от 18.05.2020 по настоящему делу, выполненное экспертом ООО "Экспертиза" Королевой Е.Г., признано проведенным без нарушения действующего законодательства, методик проведения исследований. В связи с чем именно выводы, сделанные экспертом Королевой Е.Г., могли быть использованы при принятии решения.

Также, заявитель обращает внимание на то, что при проведении повторной экспертизы участвовали эксперты, которым суд не поручал ее проведение. В частности, Актуганов О.А. привлечен директором ООО "Стройэксперт" Коваленко М.А. на основании договора об оказании услуг от 12.07.2021; и Алибеков С.Я., не являющийся сотрудником ООО "Стройэксперт". В связи с изложенным заключение ООО "Стройэксперт" является недопустимым доказательством по делу.

Представитель АО "Марспецмонтаж" в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между АО "Марспецмонтаж" (подрядчиком) и ООО "Хузангаевское" (заказчиком) был заключен договор подряда N 44/06-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству зерноскладов для ООО "Хузангаевское" по адресу: РТ, Алькеевский район, село Хузангаевское, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным строительно-монтажным работам на основании актов КС-2 и расценок согласно приложению, согласованному в СПК "Звениговский", без стоимости материалов и механизмов (поставка заказчика).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечивает строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, в случае отсутствия необходимых материалов и оборудования перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика для их приобретения, предоставляет грузоподъемную технику и механизмы, осуществляет контроль за производством строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, производит приемку выполненных работ с подписанием актов КС-2 и справок стоимости и затрат в течение 3 дней со дня представления.

В пункте 6.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору:

-начало - май 2016 года,

-окончание - август 2016 года.

АО "Марспецмонтаж" выполнило, а ООО "Хузангаевское" приняло работы по актам КС-2: от 06.07.2016 N 12, от 06.07.2016 N 12.1, от 04.08.2016 N 16, от 05.09.2016, от 03.11.2016 N 22 на общую сумму 5 071 273 руб. (т.1, л.д. 13-28).

Акты приемки выполненных работ от 06.07.2016 N 12, от 06.07.2016 N 12.1, от 04.08.2016 N 16, от 05.09.2016, справки формы КС-3 подписаны заказчиком без возражений и скреплены печатью организации. На актах также имеются подписи Конькова А.В., Семеева Г.П., Варламова И.Ю. о проверке расценок и объемов работ (т.1, л.д. 13-25).

Акт приемки от 03.11.2016 N 22 со стороны ООО "Хузангаевское" не подписан, при этом на нем также имеются отметки и исправления Конькова А.В., Семеева Г.П., Варламова И.Ю. о проверке расценок и объемов работ (т.1, л.д. 26-27). При этом акт от 03.11.2016 N 22 на сумму 391 738 руб., справка о стоимости работ и затратах направлены заказчику сопроводительным письмом от 27.07.2017 N2/ю, однако подписанные экземпляры документов подрядчику не возвращены (т.1, л.д. 26-28, 32-33).

Платежными поручениями от 21.07.2016 N 816, от 02.09.2016 N 1281, от 12.10.2016 N 1636 на общую сумму 4 400 000 руб. заказчик частично оплатил выполненные работы (т.1, л.д. 29-31).

В претензии от 27.07.2017 N 2/ю АО "Марспецмонтаж" просило погасить оставшуюся задолженность. Претензия подрядчика осталась без удовлетворения, что прослужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "Марспецмонтаж" суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Арбитражный суд признал утверждение подрядчика о поставке материалов для осуществления строительства зерноскладов заказчиком достоверным, соответствующим условиям договора подряда и содержанию актов приемки работ, включающих только стоимость работ и не отражающих затраты на строительные материалы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о том, что им выявлены недостатки, которые делают объекты строительства (зерносклады N 18 и N 19) не пригодными для использования.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества работ арбитражным судом, по ходатайству ООО "Хузангаевское", была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Экспертиза" Королевой Е. Г. На разрешение эксперта ставились следующие вопросы.

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных АО "Мар-спецмонтаж" работ по договору подряда N 44/06-16 от 12.05.2016 и отраженных в актах.

2.Установить соответствуют ли выполненные АО "Марспецмонтаж" по договору подряда N 44/06-16 от 12.05.2016 и отраженные в актах КС-2 работы условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.), проектно-сметной документации?

3.В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза" от 18.05.2020, стоимость фактически выполненных АО "Марспецмонтаж" работ по договору подряда от 12.05.2016 N 44/06-16, отраженных в актах КС-2, составляет 4 457 804 руб. 38 коп., в том числе: стоимость выполненных работ по зерноскладу N 18 - 1 608 222 руб. 52 коп., по зерноскладу N 19 - 2 849 581 руб. 86 коп. Выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.). Проектно-сметная и исполнительная документация для исследования по поставленному вопросу сторонами не представлена. Выявлены следующие дефекты: нет исполнительной документации на выполненные работы; фундамент под колоннами отсутствует; марка бетона фундаментов по прочности ниже требуемой; при изготовлении колонн использована труба, бывшая в употреблении, использованы колонны с дефектами в виде отверстий; металлоконструкции каркасов зерноскладов N 18 и N 19 не защищены от коррозии; дефекты сварных швов металлоконструкций каркаса: швы выполнены неравномерной ширины, не очищены от окалины, имеются наплывы, перерывы и непровары сварных швов, шлаковые включения; в 290 случаях из 324 наблюдений (90%) смещение осей колонн каркасов зерноскладов относительно разбивочных осей в опорном сечении превышает допустимые значения * 5 мм (зерносклад N19); в 292 случаях из 328 наблюдения (89%) смещение осей колонн каркасов зерноскладов относительно разбивочных осей в опорном сечении превышает допустимые значения * 5 мм (зерносклад N18); монтаж стропильных балок каркасов зерноскладов выполнен со смещением балок на оголовке колонны из плоскости рамы свыше 15 мм; имеются зазоры между опорными ребрами стропильных балок и опорной поверхностью колонн (зерносклады N18 и N19); наличие щелей под панелями и смещения относительно горизонта, превышающие * 5 мм, имеются отклонения панелей от вертикали; отсутствие водоизоляционного ковра под листами, швы между профлистами не герметизированы (зерносклад N 19); вертикальные связи между колоннами каркаса зерносклада N 18 по оси В отсутствуют; между колоннами зерносклада N19 по оси В связи выполнены не на всю высоту; установлен фактический вынос кровли за пределы стен меньше 0,7 м (зерносклад N 19).

Экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся отступления от требований (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.) в выполненных работах являются критическими и неустранимыми. Устранение недостатков экономически нецелесообразно, поскольку необходимо полностью демонтировать результат строительства и вновь выполнить указанные в актах КС-2 работы. Стоимость работ по приведению площадки строительства в исходное состояние методом демонтажа металлоконструкций зерноскладов N 18 и N 19 составляет 4 573 039 руб., в том числе: стоимость демонтажа зерносклада N 18 - 2 281 841 руб., зерносклада N 19 - 2 291 198 руб. (т.2, л.д. 19-136).

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этому же эксперту. Эксперту было предложено определить стоимость устранения недостатков выполненных работ, указанных в таблице 14 экспертного заключения.

В дополнительном заключении экспертом сделан сметный расчет стоимости устранения недостатков на общую сумму 32 655 077 руб., в том числе: 10 808 375 руб. - стоимость устранения недостатков по зерноскладу N 18; 21 846 702 руб. - стоимость устранения недостатков по зерноскладу N 19. При этом экспертом указано, что в смету не включена стоимость инженерно-изыскательских и проектных работ, устройства фундаментов на основании проектного решения, стоимость возвратных материалов (годных к использованию и /или лом) (т.3, л.д. 31-88).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Королева Е.Г. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении, ответила на дополнительные вопросы сторон. Пояснила, что имеющиеся дефекты монтажа свидетельствуют о невозможности эксплуатации зерноскладов, требуется их разборка. Демонтажу подлежит результат всех выполненных подрядчиком работ по строительству зерноскладов N 18 и N 19 (т.3, л.д. 26, 141-142, т.9, л.д. 74, протоколы и аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2020, 02.02.20210, 22.11.2022).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Не согласившись с выводами эксперта ООО "Экспертиза" Королевой Е.Г., АО "Марспецмонтаж" представило рецензию от 09.03.2021 N 5181/1, в которой специалисты некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" указали, что при составлении экспертного заключения от 18.05.2020 и заключения по дополнительной судебной экспертизе от 12.11.2020 экспертом допущены грубые нарушения (т.3, л.д. 150-173).

ООО "Хузангаевское", в свою очередь, также представило в материалы дела рецензию от 09.06.2021 N 0300-Р на заключение судебной экспертизы от 18.05.2020, в которой специалистом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, "Палата судебных экспертов им. Ю.Г.Корухова" "СУДЭКС" сделан вывод о том, что заключение составлено без нарушений действующего законодательства (т.4, л.д. 54-167).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэксперт". Перед экспертной организацией были поставлены те же вопросы (т.5, л.д. 26-28).

Согласно заключения повторной экспертизы эксперты определили виды и объемы работ, фактически выполненные АО "Марспецмонтаж" по строительству зерноскладов по договору подряда от 12.05.2016 N 43/06-16 и рассчитали, что их стоимость составляет 4 754 668 руб., из которых стоимость фактически выполненных работ по строительству зерносклада N 18 - 1 784 246 руб., стоимость фактически выполненных работ по строительству зерносклада N 19 - 2 970 422 руб. Указали, что проектно-сметная документация заказчиком не разрабатывалась и в производство работ подрядчику не передавалась, в связи с чем невозможно исследовать выполненные работы на соответствие требованиям проекта и условиям пункта 3.1 договора подряда от 12.05.2016 N 44/06-16. Заказчиком были переданы подрядчику в монтаж повторно используемые, бывшие в употреблении строительные материалы, и подрядчик смонтировал конструкции зерноскладов N 18 и N 19 из переданных бывших в употреблении материалов, о чем отсутствуют указания в договоре подряда от 12.05.2016 N 44/06-16. Конструктивные решения зерноскладов N 18 и N 19 идентичны и определялись заказчиком и подрядчиком в ходе строительства. Учитывая, что заказчиком и подрядчиком нарушены условия договора подряда (работы выполнялись при отсутствии проектной документации и из бывших в употреблении материалов), выполненные АО "Марспецмонтаж" работы по договору подряда от 12.05.2016 N 44/06-16, отраженные в актах КС-2, не соответствуют условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 7.1 договора подряда от 12.05.2016 N 44/06-16 подрядчик гарантировал функционирование смонтированных систем при условии нормальной эксплуатации в течение двух лет. В данном случае объекты эксплуатируются на протяжении шести лет. В результате проведенного исследования эксперты установили недостатки в выполненных работах, ухудшающих их качество. Недостатки согласно выводам экспертов являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков (некачественно выполненных работ), ухудшающих их качество, экспертами отмечено, что необходимо выполнить по зерноскладу N 18 следующие виды работ: усиление сварных швов (наплавкой), усиление металлических накладок прогонов сталью листовой 10 мм, очистку поверхности щетками, огрунтовку металлических накладок за один раз, окраску металлических огрунтованных поверхностей эмалью; по зерноскладу N 19: усиление сварных швов (наплавкой), усиление металлических накладок прогонов сталью листовой 10 мм, очистку поверхности щетками, огрунтовку металлических накладок за один раз, окраску металлических огрун-тованных поверхностей эмалью; смену обрешетки с прозорами из брусков толщиной 50 мм и выше, разборку покрытий кровли из листовой стали, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м.

Стоимость устранения недостатков: по зерноскладу N 18 - 71 435 руб., по зерноскладу N 19 -141 861 руб., всего 213 296 руб. (т.6, л.д. 1-250, т.7, л.д. 1-167).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Коваленко М.А., поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на дополнительные вопросы сторон. Сообщила суду, что повторная судебная экспертиза проводилась экспертами Коваленко М.А. и Актугановым О.А. совместно, комиссионно. Актуганов О.А. сотрудничает с ООО "Стройэксперт" по договору от 12.07.2021. В письменных дополнениях эксперты Коваленко М.А. и Актуганов О.А. подтвердили, что ими выполнена комиссионная экспертиза, экспертами проведено совместное исследование объектов и проанализированы полученные результаты экспертного исследования, выводы экспертами сформулированы также совместно. Указали, что в каждом конкретном случае, в зависимости от объекта экспертизы, а также целей и задач экспертного исследования, методика проверки качества выполненных строительно-монтажных работ определяется индивидуально (т.8, л.д. 24, т.9, л.д. 7-11, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.06.2022).

Эксперты пояснили, что ими сделан противоположный вывод о том, что при отсутствии проектной документации должны быть выполнены проверочные расчеты по несущей способности конструкции здания. Поскольку заказчиком не была разработана проектная документация по строительству зерноскладов, как это предусмотрено положениями СП 108.13330.2012 "Предприятия, здания, сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85 Изменениями N 1, 2)", соответственно расчеты на нагрузки и воздействия согласно требованиям СП 20.13330 не выполнялись. Конструктивная схема здания зерносклада N 18 и N 19 была принята без расчетов и учета ветровой и снеговой нагрузки. В связи с отсутствием документации экспертами выполнены проверочные расчеты несущей способности и разработана конструктивная схема здания зерноскладов N 18 и N 19, которая обеспечивает надежность, устойчивость и долговечную эксплуатацию объектов. При этом, поскольку заказчиком были переданы подрядчику в монтаж металлические и железобетонные конструкции с накопленным физическим износом, у объектов - зерноскладов N 18 и N 19, возводимых из переданных, бывших в употреблении, строительных конструкций может быть только работоспособное либо ограниченно-работоспособное состояние.

Согласно результатам вскрытия и осмотра фундамента, выполненных в ходе первичной экспертизы, под центральной колонной в осях В/17 закрепление колонны выполнено путем бетонирования ее подземной (заглубленной) части высотой 1,9 м, диаметром 500 мм. В осях Г закрепление колонны выполнено путем бетонирования ее подземной (заглубленной) части высотой 2,25 м, диаметром 500 мм. Вместе с тем утверждение эксперта Королевой Е.Г. о том, что фундаменты под колонны каркаса должны быть выполнены в виде свайных кустов - ошибочное, так как под стальные колонны (опоры) могут выполняться и фундаменты из одиночных свай.

Кроме того, экспертами отмечено, что при подсчете фактически выполненных объемов работ ими исключена площадь неогрунтованной поверхности металлических конструкций, при определении стоимости устранения недостатков эксперты не учитывали окраску металлических конструкций, не огрунтованных подрядчиком при строительстве объектов.

В приложении А по складам N 18 и N 19 отдельно в экспертном заключении указаны расчетные схемы с номерами элементов, расчетные схемы с номерами узлов, расчетные схемы каркасов с номерами жесткости, названы все узлы и элементы, в таблицах указаны координаты узлов, нагрузки, приложенные и учтенные при расчетах, нагруженные элементы, технические характеристики металлических элементов, проверяемых расчетами, а также взаимное сочетание постоянных и временных нагрузок.

При этом экспертами сделан вывод о том, что коэффициент использования ограничений основных конструкций каркаса здания не превышает 1,0, то есть данные конструкции удовлетворяют всем условиям СП 16.13330.2017 и могут эксплуатироваться без усиления. В то же время балки покрытия, за исключением крайних торцевых, фахверковые стойки, вертикальные крестовые связи и продольные связевые распорки имеют коэффициент использования ограничений свыше 1,0.

Имеющиеся отклонения колонн каркаса от разбивочных осей не оказывают влияние на обеспечение пространственной жесткости каркаса здания. С учетом выявленных дефектов металлических конструкций, а также постоянных и временных нагрузок на их эксплуатационные сочетания несущая способность и устойчивость конструкций здания зерноскладов N 18 и N 19 обеспечена, но требуется изменение и дополнение схемы размещения связевых элементов каркаса. Для этого необходимо смонтировать дополнительные элементы металлического каркаса из двух предложенных вариантов (т.6, л.д. 238-240). Это позволит снять перенапряжение с конструкций, понизить деформативность и вернуть стальные элементы каркаса в нормальный режим эксплуатации, обеспечив долговечную и надежную работу конструкций. Однако перечисленные в предложенных экспертом вариантах работы, по его мнению, не относятся к недостаткам, допущенным АО "Марспецмонтаж" при производстве работ, эти виды работ должны были быть учтены и разработаны заказчиком строительства на этапе проектирования, чего сделано не было.

Расчеты на устойчивость и несущую способность конструкций объектов с учетом влияния постоянных и временных нагрузок, в том числе собственного веса несущих и ограждающих конструкций каркаса, веса ворот произведены в автоматизированном программном комплексе, предназначенном для выполнения прочностных расчетов и проектирования различного вида строительных конструкций. В настоящее время программные комплексы не исключают полностью долю расчетов вручную, а обеспечивают скорость арифметических расчетов и исключают арифметические ошибки. В данном случае выполнить расчеты возможно и вручную без применения автоматизированного комплекса на основании требований СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (с поправками, с изменениями N 1, 2)" и СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", а также в иных программах для строительных расчетов. Исходные данные, которые указаны в заключении, были получены в результате натурного исследования объектов, выполнения инструментальных измерений отдельных конструктивных элементов и анализа заключения кадастрового инженера с результатами исполнительной геодезической съемки металлического каркаса зерноскладов, выполненного кадастровым инженером по заданию ответчика, указаны в заключении экспертизы. В экспертном заключении поэлементно представлен расчет металлических конструкций с указанием по каждому конструктивному элементу коэффициента использования. При проведении расчетов учитывалось фактические отклонения металлических элементов каркаса зданий. В качестве расчетной модели для стального каркаса здания принята модель со стержневыми элементами.

Экспертами также выполнен повторный ручной расчет по несущей способности, прочности и устойчивости элементов металлических каркасов зерноскладов. В результате расчетов установлено, что несущая способность, прочность и устойчивость металлических каркасов зданий зерноскладов обеспечена с установкой дополнительных элементов. Эксперты подтвердили свои выводы, содержащиеся в повторном экспертном заключении (т.6, л.д 1-250, т.7, л.д. 1-167, т.8, л.д. 118-126, т.9, л.д. 7, т.10, л.д. 3-106).

В силу статей 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признаются достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Возражения ответчика против выводов повторный судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Ссылка ответчика на заключение экспертизы по иному арбитражному делу, рецензию на заключение первоначальной судебной экспертизы не опровергает выводы, сделанные привлеченными судом для проведения повторной экспертизы экспертами, и данных экспертами в судебных заседаниях пояснений. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

В то время как заключение первоначальной судебной экспертизы не в полной мере отвечает требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов по второму и третьему вопросам, отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о недопустимости использования зерноскладов, невозможности восстановления и усиления данных конструкций, необходимости полного демонтажа объекта, установленных повторной экспертизой.

В дополнительных пояснениях и в судебном заседании эксперт Королева Е.Г., проводившая первоначальную экспертизу, указала, что при проведении экспертизы была проведена оценка соответствия выполненных работ по изготовлению и монтажу строительных конструкций соответствующим требованиям. Основной объем дефектов классифицирован как критические, поскольку подрядчиком были нарушены обязательные в силу ФЗ "О техническом регулировании" требования, при наличии таких дефектов использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения"). Для устранения этих дефектов необходимо полностью разобрать результат работ и выполнить их заново, что делает их неустранимыми по критерию экономической целесообразности. Поскольку результаты каких-либо проектных работ АО "Марспецмонтаж" к приемке заказчику в исследуемых в ходе экспертизы актах не предъявляло, расчеты по несущей способности, деформативности и устойчивости конструкций зданий в заключении не представлены. Проверочные расчеты производились экспертом, однако в состав заключения не включены. Расчетов по всей конструкции не имеется (т.9, л.д. 12-14, 74, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.11.2022).

Напротив, при проведении повторной судебной экспертизы были осуществлены подробные расчеты на устойчивость и несущую способность всей конструкции объектов с учетом выявленных нарушений и отклонений, в результате чего экспертами сделан вывод о возможности эксплуатации зерноскладов и определены меры для устранения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах заключение повторной судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений экспертов, имеет силу достоверного доказательства по делу. А довод ООО "Хузангаевское" о том, что повторная экспертиза проведена экспертами ООО "Стройэксперт" с существенными нарушениями и должна быть признана недостоверным доказательством, признается необоснованным.

Пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все предусмотренные пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражным судом соблюдены.

В резолютивной части определения арбитражного суда от 21.07.2021 в пункте 3 судом поручено производство экспертизы не конкретным экспертам, а ООО "Стройэксперт".

В своей работе негосударственные эксперты руководствуются Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 41 N 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25.

Исследованное арбитражным судом повторное заключение, выполнено ООО "Стройэксперт" (экспертами Коваленко М.А. и Актугановым О.А.). Указанные эксперты в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым оснований для признания повторной судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу не имеется.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании пунктов 2, 3 статьи 720 Кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, который каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при их приемке не заявлял, при этом заказчик самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты КС-2 от 06.07.2016 N 12, от 06.07.2016 N 12.1, от 04.08.2016 N 16, от 05.08.2016 заказчиком подписаны (т.1, л.д. 13-25). Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком акта выполненных работ от 03.11.2016 N 22, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности его приемки (т.1, л.д. 26-27, 32-33).

Заключением повторной экспертизы установлены виды, объемы работ, их стоимость. Из экспертного заключения следует, что с учетом выявленных недостатков конструкций на протяжении шести лет обеспечена несущая способность фундаментов и устойчивость металлических каркасов зерноскладов N 18 и N 19, отсутствуют дефекты и повреждения металлических конструкций надземной части, которые свидетельствовали бы о снижении и исчерпании несущей способности конструкций подземной части (фундаментов), осадки фундаментов стабилизировались, с учетом имеющихся отклонений колонн каркаса от разбивочных осей и отсутствия вертикальных связей пространственная жесткость каркаса обеспечена. Кроме того, выявленные при проведении судебных экспертиз дефекты являются явными, на что было указано экспертами при ответах на дополнительные вопросы в судебных заседаниях. Каких-либо препятствий у ответчика по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом не имелось, однако замечаний в адрес подрядчика сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора подряда от 12.05.2016 N 44-06-16 установлено, что подрядчик гарантирует нормальное функционирование смонтированных систем при условии нормальной эксплуатации в течение двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Работы по строительству зерноскладов N 18 и N 19 выполнялись в 2016 году, были оплачены в значительном объеме, между тем возражения по поводу качества выполненных работ заявлены заказчиком только претензией, направленной 23.09.2019 после подачи 28.08.2019 искового заявления о взыскании стоимости работ (т.1, л.д. 3-7, 64-66). При этом ООО "Хузангаевское" в 2017 году было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как заказчик строительства объекта при рассмотрении спора по делу N А38-1740/2017 между субподрядчиком и АО "Марспецмонтаж" по взысканию долга за выполненные работы по строительству зерноскладов NN 18 и 19. Однако каких-либо возражений по качеству выполненных работ не высказывало (т.1, л.д. 71-77). Объекты находятся в фактическом владении и пользовании ответчика, и поведение заказчика свидетельствует о том, что возведенные конструкции зерноскладов представляют для него потребительскую ценность. Из содержания заключений судебных экспертиз следует, что после завершения подрядчиком работ заказчиком по зерноскладу N 18 были выполнены работы по монтажу стеновых панелей, наружной обшивке стен из профильного оцинкованного листа; по зерноскладам N 18 и N 19 также выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия пола с устройством подстилающих слоев. Между тем выполненная заказчиком конструкция асфальтобетонного пола обеспечивает дополнительный диск жесткости, уменьшающий гибкость колонн каркаса. Перечисленные экспертом виды работ не отражены в актах о приемке выполненных работ и не предъявлены заказчику для оплаты. Изображение на фотоматериалах, приложенных к заключению повторной экспертизы, спорных объектов подтверждено экспертом Коваленко М.А. в судебном заседании. Ответчиком данные выводы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств имеющихся в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования объектов.

Заключением повторной судебной экспертизы подтверждается возможность использования результата работ после устранения выявленных недостатков. Выводы повторной судебной экспертизы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам фактического использования объекта.

Тем самым заявленный 30.05.2020 заказчиком на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора (т.2, л.д.151-156) является незаконным.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы ООО "Хузангаевское" о том, что объекты строительства являются непригодными для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено. До направления искового заявления о взыскании стоимости работ заказчик к подрядчику с претензиями относительно качества работ не обращался, объекты им используются. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 12.05.2016 N 4406-16 денежное обязательство ответчиком исполнено частично. Заключением повторной экспертизы установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 754 668 руб. (по зерноскладу N 18 - на сумму 1 784 246 руб. и по зерноскладу N 19 - на сумму 2 970 422 руб.), стоимость устранения недостатков составляет 213 296 руб. (по зерноскладу N 18 - 71 435 руб., по зерноскладу N 19 - 14 1861 руб.).

На момент разрешения судебного спора, с учетом частичной оплаты в сумме 4 386 149 руб. (т.1, л.д. 29-31, т.11, л.д. 23), у заказчика имеется задолженность по оплате работ в размере 155 223 руб. (4 754 668 руб. (стоимость выполненных работ согласно повторной экспертизе) - 4 386 149 (частичная оплата) - 213 296 руб. (стоимость выявленных повторной экспертизой недостатков) (т.11, л.д. 21). Расчет долга проверен и признан арбитражным судом правильным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется. Таким образом, с ООО "Хузангаевское" в пользу АО "Марспецмонтаж" правомерно взыскана сумма долга в размере 155 223 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 26.08.2019 в сумме 22 844 руб. 38 коп. (т.11, л.д. 21).

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки и ключевой ставки в соответствующие периоды. В связи с чем с ООО "Хузангаевское" также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 844 руб. 38 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Хузангаевское" о взыскании с АО "Марспецмонтаж" 4 500 000 руб. убытков, составляющих демонтаж объектов и неосновательного обогащения в размере 4 368 149 руб. в виде оплаченных подрядных работ, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

ООО "Хузангаевское" в состав подлежащих возмещению убытков включило стоимость работ по демонтажу зданий в сумме 4 500 000 руб., определенную заключением первоначальной судебной экспертизы, а также просило взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных им по договору работ в размере 4 386 149 руб. (т.11, л.д.2).

Между тем арбитражным судом при исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оснований для отказа от договора, от приемки и оплаты работ у заказчика не имелось. Объекты строительства являются пригодными для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено. Следовательно, денежные средства в счет оплаты работ были внесены обоснованно и возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Требование заказчика о возмещении убытков в виде расходов на демонтаж конструкций также основано на выводах эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу. Однако заключением повторной судебной экспертизы, признанным достоверным доказательством по делу, указанные выводы не подтверждены, заключение первоначальной судебной экспертизы в данной части не принято судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что оснований для взыскания с АО "Марспецмонтаж" убытков и неосновательного обогащения не имеется и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2023 не имеется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2023 по делу N А38-7286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова