Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-40/23 по делу N А38-7286/2019

г. Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А38-7286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 по делу N А38-7286/2019 о приостановлении производства по делу по иску акционерного общества "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ИНН 1606006813, ОГРН 1141677001212) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - АО "Марспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (далее - ООО "Хузангаевское") о взыскании основного долга по договору подряда от 12.05.2016 N 44/09-16 в сумме 671 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.08.2019 в сумме 139 044 руб. 05 коп. и с 27.08.2019 по день фактической уплаты долга.

ООО "Хузангаевское" предъявило встречный иск к АО "Марспецмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб. и убытков в виде стоимости работ по проведению демонтажа металлических конструкций и свай в сумме 4 573 039 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семенов Александр Орестович.

Определением от 21.07.2021 по делу была назначена повторная экспертиза для определения объема выполненных работ на спорном объекте, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза".

По результатам проведенного экспертами исследования в суд представлено заключение экспертов ООО "Стройэксперт" Коваленко М.А., Актуганова О.А.

Определениями от 13.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хузангаевское" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель сослался на заключение специалиста, которым признано, что заключение эксперта от 18.05.2020 по делу N A38-7286/2019 проведено без нарушения действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в связи с чем выводы, данные в указанном заключении, могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений; отмечает, что суд в обжалуемом определении не изложил мотивов, по которым пришел к выводу о наличии основания для назначения повторной экспертизы, а также отверг доводы ответчика, заявлявшего возражения относительно её проведения; в судебном заседании суд не дал возможности ответчику выразить свое отношение к кандидатуре экспертов, не предоставил возможность заявить свою экспертную организацию, не участвовал в обсуждении вопросов, которые следует поставить, не учел представленные ответчиком документы о проведении в отношении экспертов следственным органом проверки на наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, процессуальное решение по итогам проверки не принято.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу явились возражения ответчика против применения экспертами при расчетах, выполненных в ходе исследования, программного комплекса "SCAD++", в связи с чем суд поставил перед экспертами дополнительные вопросы о составлении расчета прочности и устойчивости каркаса строений "ручным методом".

Таким образом, с учетом возражений именно ответчика, возникших в отношении ранее исследованных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное экспертное исследование для проведения необходимого расчета иным способом.

Удовлетворив ходатайство АО "Марспецмонтаж" и назначив дополнительную экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Ссылка заявителя на заключение специалиста не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по оценке представленных в дело доказательств.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, оценка необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, выбор экспертного учреждения не входят в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний, мотивы назначения дополнительной судебно экспертизы в обжалуемом определении судом приведены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хузангаевское" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 по делу N А38-7286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова