Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2024 г. N Ф01-9491/23 по делу N А39-5560/2023

Нижний Новгород

04 марта 2024 г.

Дело N А39-5560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу N А39-5560/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича

(ОГРНИП: 306132705700012, ИНН: 132706057780)

к администрации городского округа Саранск (ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174)

о взыскании 710 603 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ермеев Василий Иванович (далее - ИП Ермеев В.И., Предприниматель) обратился в суд к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 710 603 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 29.06.2023.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканную в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А39-13343/2021.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации 514 790 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска.

ИП Ермеев В.И. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов в заявленном размере и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и отменить в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор оспаривает применение в отношении ответчика моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не согласен с применением при рассмотрении спора постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку Администрация не является лицом, которое может быть признано несостоятельным (банкротом) (статья 1, статья 91, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Суд округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кратковременным отсутствием судьи Бабаева С.В. произвел его замену в составе суда на судью Кислицына Е.Г.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2022 по делу N А39-13343/2021, Администрация (арендодатель) и ИП Ермеев В.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.11.2020 N 660, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу Республика Мордовия, городской округ Саранск, рабочий поселок Ялга, земельный участок 8/2, площадью 10 200 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1116287:172, с видом разрешенного использования - склады, сроком на три года (договор согласно пункту 7.11 одновременно является актом приема-передачи участка).

В счет годовой арендной платы истец выплатил 3 493 250 рублей по платежным поручениям N 263 от 19.10.2020 и N 633 от 10.12.2020.

В период действия договора аренды Предприниматель не смог приступить к использованию земельного участка по назначению ввиду отсутствия к нему доступа с территории общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскания неосновательного обогащения в виде произведенных арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением по делу N А39-13343/2021 прекратил производство по делу в части расторжения договора аренды, в остальной части заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2023 по делу N А39-13343/2021 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил иск, взыскав с Администрации в пользу ИП Ермеева В.И. 3 493 250 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023 по делу N А39-13343/2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Взысканная судом сумма задолженности перечислена ИП Ермееву В.И. 29.06.2023, что подтверждается справкой по операции в Сбербанк-онлайн от 29.07.2023 и Администрацией не оспаривается.

Претензия Предпринимателя с требованием об уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного удержания денежных средств Предпринимателя со стороны Администрации, размер которого документально подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь спорный период, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили иск частично.

Кассатор настаивает на необоснованном применении судами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Окружной суд по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Возражения Предпринимателя, связанные с необоснованным применением Постановления N 497, признаны окружным судом несостоятельными.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3).

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (далее - Постановление N 44)).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением N 497, в связи с чем удовлетворили требования Предпринимателя частично.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм материального права, связанных, в том числе, с применением Постановления N 497.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А39-5560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов