Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2019 г. N Ф01-1951/19 по делу N А43-1138/2016

Нижний Новгород

29 мая 2019 г.

Дело N А43-1138/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Буренковой Е.В.,

при участии представителей

от истца: Аксеновой О.Н., Тихомирова А.С. (доверенность от 23.07.2018),

от ответчика: Федяевой В.А. (доверенность от 09.01.2019),

от заявителя жалобы: Александровича-Голондзевского В.Н. (доверенность от 20.05.2019),

Агутиной Н.Н. (доверенность от 20.05.2019), Шиляева Р.Ю. (доверенность от 20.05.2019),

Кузина А.В. (доверенность от 20.05.2019), Валиева Р.Т. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Нижегородский Промстройпроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016,

принятое судьей Волчанской И.С.,

и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N 43-1138/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН"

(ОГРН: 1055255016420, ИНН: 5263048361)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление

по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

(ОГРН: 1025203019159, ИНН: 5253001854)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий ООО "Фирст-НН" Шувалова Е.А., муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - ООО "Фирст-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Главному управлению по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ГлавУКС) о взыскании долга в сумме 48 708 983 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Фирст-НН" Шувалова Е.А., муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2016 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с МКУ "ГлавУКС" в пользу ООО "Фирст-НН" 1 285 773 рубля 95 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2017 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, - акционерное общество "Нижегородский Промстройпроект" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что принятые судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, поскольку содержат выводы о необходимости выполнения дополнительных работ, вызванной ошибками проектирования, допущенными Обществом. При этом суды, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлекли Общество к участию в деле. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Фирст-НН" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, полагают, что у последнего отсутствует право на обжалование принятых по делу судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2019.

Определением от 28.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа осуществил замену судьи Забурдаевой И.Л., находящейся в отпуске, на судью Радченкову Н.Ш. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Представитель МКУ "ГлавУКС", присутствующий в судебном заседании после перерыва, поддержал позицию ООО "Фирст-НН".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Общество не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку из обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах Общества и возложили на него какие-либо обязанности.

На основании изложенного на Общество не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Нижегородский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А43-1138/2016.

Возвратить акционерному обществу "Нижегородский Промстройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 N 204.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова