Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-1855/19 по делу N А79-12668/2016

Нижний Новгород

06 июня 2019 г.

Дело N А79-12668/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Казанцевой Е.П. (доверенность от 10.01.2019 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2018,

принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-12668/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2017 по делу N А79-12668/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2017 по делу N А79-12668/2016, вступившим в законную силу 24.08.2017, общество с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (далее - ООО "Молочное дело - Ивня", Общество) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, Роспотребнадзор) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество 12.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что протокол лабораторных испытаний продукции от 12.09.2017 N П-1948-П-2016 был отозван. По мнению ООО "Молочное дело - Ивня", указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 25.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" в отзыве позицию по делу поддержал.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве основания для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что из письма Управления Росаккредитации по ПФО от 05.06.2018 N ПФО/1109/АВ ему стало известно об отзыве ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" протокола лабораторных испытаний продукции от 12.09.2017 N П-1948-П-2016.

Суды установили, что протокол лабораторных испытаний продукции от 12.09.2017 N П-1948-П-2016 был переоформлен под тем же номером с новой датой выдачи 22.03.2018 и внесен в ФГИС Росаккредитации. Данный протокол был переоформлен испытательной лабораторией в соответствии с принятой системой менеджмента качества Испытательного лабораторного центра.

Из указанного протокола следует, что сметана, произведенная Обществом, содержала растительные жиры, что свидетельствует о фальсификации заявителем произведенной молочной продукции.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что факт отзыва протокола лабораторных испытаний от 12.09.2017 N П-1948-П-2016 существенно не повлиял на вывод административного органа о фальсификации Обществом выпускаемой сметаны жирами растительного происхождения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2017 по делу N А79-12668/2016 ООО "Молочное дело - Ивня" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду содержания растительных стеринов, что не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". При этом наряду с иными доказательствами наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения судом была дана правовая оценка протоколу лабораторных испытаний от 08.11.2016 N П-1948-П-2016.

Поскольку в указанном протоколе испытаний наряду с растительными стеринами были ошибочно указаны показатели жирно-кислотного состава, он был отозван испытательной лабораторией и заменен на протокол от 12.09.2017 N П-1948-П-2016.

Между тем изменения, внесенные в протокол испытаний, не свидетельствовали о соответствии продукции, изготовленной Обществом - сметаны, подвергавшейся лабораторным испытаниям, требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Проанализировав с учетом указанных положений заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечали признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А79-12668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева