Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-5185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф01-5542/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А79-12668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2017 по делу N А79-12668/2016, принятое судьей Красновым А.М. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (ИНН 3109005186, ОГРН 1113130000103) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" - Казанцева Е.П. по доверенности от 01.04.2017 N 01/04/17 (т.3 л.д. 10), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии - Жуков Д.И. по доверенности от 09.01.2017 N 7 (т.1 л.д. 32).

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 августа 2017 года до 10 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) в рамках проверки в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой А.В. взяты образцы пробы сметаны м.д.ж. 20 % производства общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" (далее - ООО "Молочное дело - Ивня", Общество, заявитель) в промышленной упаковке (полимерное ведро) массой нетто 3 кг, с маркировкой на этикетке: 16.10.16 (А) 20 1113 16 10 15 0047, сроком годности - 14 суток, в объеме 6 кг, о чем составлен протокол отбора образцов (проб).

Отобранные образцы пробы пищевой продукции отправлены для проведения лабораторных испытаний Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии").

Согласно протоколу лабораторных испытаний продукции от 08.11.2016 N П-1948-П-2016 и экспертному заключению N 02-941 от 08.11.2016 отобранная проба сметаны м.д.ж. 20% производства ООО "Молочное дело - Ивня" не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по содержанию растительных стеринов, ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", а именно, жировая фаза сметаны фальсифицирована жирами немолочного происхождения, выявлены растительные стерины (Р-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) - 40,2% от суммы стеринов; содержание жирных кислот молочного жира в исследованной пробе составило в %: капроновой 1,39 0,40 при норме согласно ГОСТ 31452-2012 - 1,5-3,0; каприловой 0,830,40 при норме 1,0-2,0; каприновой 1,8 0.40 при норме 2,0-3,5; миристиновой 7,16 2,20 при норме 8,0-13,0; пальмитолеиновой 1,020.40 при норме 1,5-2,0; стеариновой 7,652,20 при норме 9,0-14,0; линолевой 6,94 2,20 при норме 2,0-4,5.

Усмотрев в действиях ООО "Молочное дело - Ивня" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N 1272 от 23.12.2016 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Молочное дело - Ивня" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Молочное дело-Ивня" отмечает, что испытания продукции проводились по 08.11.2016 включительно при сроке ее годности до 30.10.2016, то есть фактически с истекшим сроком годности, поэтому результаты испытаний не могут служить надлежащим доказательством по делу. Общество указывает, что при проведении лабораторных исследований, в том числе жирнокислотного состава, необходимо учитывать срок годности продукта и обеспечить соблюдение требований к отбору исследуемых проб, предусмотренных нормативными документами по которой продукт вырабатывается. Заявитель считает, что доказательства соблюдения указанных требований в материалах дела отсутствуют.

Общество указывает, что переданная на испытание продукция не находилась в индивидуальной упаковке, протокол отбора образцов (проб), вес отобранной пробы не соответствует весу нетто согласно данных производителя: вест нетто согласно этикетке составляет 3 кг, при этом в протоколе отбора образцов (проб) вес указан 6 кг.

Ссылаясь на статьи 26.5 и 27.10 Кодекса, заявитель указывает, что в нарушение указанных положений проба продукции была изъята только в присутствии заинтересованного лица, без участия понятых.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отбор проб сметаны проводился в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, введенным в действие с 01.01.2016.

Общество полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как оно не содержит отметки об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ; экспертиза была проведена с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ

Заявитель считает, что допущенные нарушения являются существенными и не позволили полно и всесторонне исследовать вопрос о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу решения по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" относительно протокола лабораторных испытаний продукции от 08.11.2016 N П-1948-П-2016.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа, считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 ( ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

По результатам лабораторных исследований установлено, что отобранная проба сметаны м.д.ж. 20 % производства ООО "Молочное дело - Ивня" не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 по содержанию растительных стеринов, ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия".

Результаты исследований свидетельствуют о фальсификации жировой фазы молочного продукта жирами немолочного происхождения.

Таким образом, ООО "Молочное дело-Ивня" осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что лабораторному исследованию подвергалась продукция с истекшим сроком годности. Установлено, что лабораторные исследования проб сметаны с датой изготовления 16.10.2016, сроком годности - 14 суток, проводились 27.10.2016, что подтверждается записями в рабочих журналах фельдшера-лаборанта и врача-лаборанта (т.1, л.д.87-91).

Протокол обора проб содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать отобранные образцы. Проба продукции была отобрана 19.10.2016 из промышленной упаковки (полимерное ведро массой 3 кг) в одноразовый контейнер из пластического материала.

Вопреки утверждению заявителя оснований для сомнения в том, что указанная продукция произведена Обществом, в данном случае не имеется. Согласно товарной накладной N J463054 от 18.10.2016 Обществом в адрес индивидуального предпринимателя Алексеевой А.В. поставлена сметана 20% артикул 1113, объем партии составлял 6 кг: 2 ведра по 3 кг каждое (т.1, л.д.18-19). Этикетка на промышленной упаковке (полимерное ведро) содержит сведения о производителе - ООО "Молочное дело - Ивня" и маркировку: 16.10.16 (А) 20 1113 16 10 15 0047, сметана 20% сроком годности - 14 суток.

Отбор проб сметаны для исследования пищевого продукта на обнаружение в нем растительных стеринов, данном случае осуществлялся в порядке, предусмотренным ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб", что отражено в протоколе отбора образов (проб) от 19.10.2016 (т.1, л.д.15). ГОСТ Р ИСО 707-2010 введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 N 687-ст. Данный стандарт является идентичным по отношению к международному стандарту ИСО 707:2008 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб" (ISO 707:2008 "Milk and milk products - Guidance on sampling").

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно нарушения при отборе пищевой продукции требований данного Национального стандарта Российской Федерации.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Вместе с тем в данном случае взятие проб осуществлялось вне рамок возбужденного производства по делу, до момента составления протокола уполномоченным должностным лицом (23.12.2016).

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ). Отбор образцов для проведения исследования продукции не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому судом апелляционной инстанции признается ошибочным довод заявителя о необходимости соблюдения должностными лицами Управления при отборе проб пищевой продукции требований статьи 26.5 и 27.10 Кодекса.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, экспертное заключение специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" не является заключением эксперта в смысле, придаваемом Кодексом. Эксперт к участию в деле об административном производстве не привлекался, экспертное заключение выдано им вне рамок производства по делу.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении N 1272 от 23.12.2016, протоколом лабораторных испытаний продукции от 08.11.2016 N П-1948-П-2016, экспертным заключением от 08.11.2016 N 02-941.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технического регламента, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом повторного совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016 по делу N А79-4182/2016, от 14.06.2016 по делу N А79-4183/2016, от 14.06.2016 по делу N А79-4184/2016).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не установил исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Обществу назначено в пределах установленной санкции при соблюдении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Молочное дело-Ивня" не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2017 по делу N А79-12668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Ивня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова