Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-2104/19 по делу N А28-5801/2018

Нижний Новгород

06 июня 2019 г.

Дело N А28-5801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018, принятое судьей Покрышкиной Ю.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-5801/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН: 6315637122, ОГРН: 1116315003639)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН: 4339004950, ОГРН: 1024301293224)

о взыскании 67 633 рублей 39 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Яранское районное потребительское общество,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") о взыскании 67 633,39 руб. ущерба.

Требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца материального ущерба в результате затопления помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Яранское районное потребительское общество.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у истца ущерба по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРИО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленный иск, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, пришел к ошибочному выводу о виновности ответчика в возникшем у истца ущербе и неправомерно счел доказанным размер спорного ущерба; суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018, и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Яранское районное потребительское общество является собственником здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, д. 1, 3, 5, количество этажей: 2, общей площадью 3 698,8 кв. м, кадастровый номер 43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2005 N 43-43-13/106/2005-140).

Собственник здания и ООО "Жасмин" заключили договор аренды от 17.04.2017 N 206-17АП, согласно которому истец является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, N 4,5, 6, 6а, общей площадью 115,3 кв. м, из них 50,4 кв. м. торговая площадь, для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

Около 09 часов утра 20.08.2017 помещения, арендуемые истцом, были затоплены.

По результатам произошедшей аварии 21.08.2017 комиссией в составе представителей ООО "Жасмин", ООО "ТРИО", Яранского районного потребительского общества был произведен осмотр помещения ООО "Жасмин" и составлен акт, которым установлено, что затопление произошло в результате прорыва системы водоснабжения - лопнула "подводка" смесителя раковины в помещении, находящемся на втором этаже над помещениями истца.

Указанное помещение на втором этаже было передано Яранским районным потребительским обществом в аренду ответчику по договору от 30.03.2012 N 36-12 АП.

Согласно пункту 2.2.5 указанного договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и иного имущества арендодателя, на арендаторе также лежит обязанность производить текущий ремонт помещения за свой счет (пункт 2.2.12 договора).

Истец указал, в результате произошедшей аварии ему был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества и несении затрат на восстановительный ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор подряда N 8 от 23.08.2017, согласно которому ООО "ПСК СтройПроект" выполнило по заданию истца работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, д. 1, 3, 5 по общей стоимости 60 718, 39 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2017 на сумму 60 718, 39 руб.; платежное поручение N 402801 от 07.09.2017 о перечислении ООО "ПСК СтройПроект" 60 718, 39 руб. с назначением платежа: "оплата за тек ремонт по дог N б/н от 23.08.2017..."; товарная накладная от 16.01.2017 о приобретении шкафов в количестве 3 шт. на сумму 6 915 руб.; акт N 46 338 от 24.08.2017 о списании товарно материальных ценностей (3 шкафов) на сумму 6 915 руб.

ООО "Жасмин" 22.09.2017 направило в адрес ООО "ТРИО" претензию N 112 от 05.09.2017 с требованием о возмещении убытков в сумме 67 633, 39 руб.

Неудовлетворение ООО "ТРИО" требований ООО "Жасмин" в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной нормы права указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Из акта от 21.08.2017, подписанного представителями ООО "Жасмин", ООО "ТРИО", Яранского районного потребительского общества затопление произошло в результате прорыва системы водоснабжения - лопнула "подводка" смесителя раковины в помещении, находящемся на втором этаже над помещениями истца, принадлежащему на праве аренды ответчику.

Доказательства того, что затопление, отраженное в акте от 21.08.2017, произошло по иным причинам в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункта 2.2.5 договора от 30.03.2012 N 36-12 АП арендатор обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и иного имущества арендодателя.

В силу пункта 2.2.12 договора на арендаторе также лежит обязанность производить текущий ремонт помещения за свой счет.

В пункте 3.8. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, установлено, предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Из смысла положений п. 3.8 Методики N 15/1 следует сделать вывод, что мелкие повреждения и неисправности не должны создавать существенных помех для использования помещения по назначению.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

В соответствии с разделом ХIII приложения N 3 "МДС 13-14.2000. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) к перечню работ по текущему ремонту зданий и сооружений по внутреннему водопроводу и канализации относится в том числе устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб; смена небольших участков трубопроводов, ремонт и замена арматуры, замена отдельных приборов (бачков, унитазов, умывальников, раковин, писсуаров, питьевых фонтанчиков).

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что замена гибкой подводки смесителя раковины относится к текущим работам, выполнение которых возложено договором аренды от 30.03.2012 N 36-12 АП на ответчика.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

В подтверждение размера ущерба в сумме 67 633,39 руб. истец представил документы, подтверждающие затраты на проведение восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденного имущества.

Суд в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о возникновении у истца ущерба по вине ответчика, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя о недоказанности вины ответчика в возникшем у истца ущербе и неправильном определении размера последнего направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку ООО "ТРИО" на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, поскольку она основана на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А28-5801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын