Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 02АП-10837/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-2104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 февраля 2019 г.

Дело N А28-5801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу N А28-5801/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 6315637122, ОГРН 1116315003639, адрес: 443100, Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 217, комн. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН 4339004950, ОГРН 1024301293224, адрес: 612260, Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, д. 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яранское районное потребительское общество (ИНН: 4339000554, ОГРН: 1024301288307, 612260, Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, 28) о взыскании 67 633 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - истец, ООО "Жасмин") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ответчик, ООО "ТРИО") о взыскании 67 633,39 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены; с ООО "ТРИО" в пользу ООО "Жасмин" взыскано 67 633,39 руб. ущерба; 2 705,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего: 70 338,39 руб.

ООО "ТРИО" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки акту осмотра места аварии от 20.09.2018, в котором отражено, что вода из смежного помещения, арендуемого ИП Абдулаевым С.Д. у Яранского районного потребительского общества (далее собственник) и расположенного также над помещением аптеки ООО "Жасмин" через сквозные дефекты в межэтажном перекрытии между первым и вторым этажами в течение нескольких минут привела к затоплению помещения аптеки ООО "Жасмин". Акт осмотра места аварии от 20.09.2018 подписан представителями истца, ответчика, Абдулаева С.Д. также без возражений с любой из сторон. В рассматриваемом случае причиной затопления явилась, в том числе, негерметичность ввода транзитного трубопровода системы водоотведения между первым и вторым этажами, установленная актом обследования помещения ООО "ТРИО" (ответчик) от 18.10.2018. Указанный Акт обследования был представлен суду, истцу и собственнику на заседании суда от 31.10.2018. При наличии обязанности по проведению плановых осмотров конструктивных элементов и инженерного оборудования торгового комплекса Яранское РайПО (собственник) могло предвидеть и предотвратить дальнейшее разрушение межэтажных перекрытий в помещениях; вместе с тем не осуществило в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание перекрытий в технически исправном состоянии, в частности, не обеспечило проведение работ по герметизации ввода транзитного трубопровода системы водоотведения между первым и вторым этажами. Зная о наличии негерметичности ввода транзитного трубопровода системы водоотведения между первым и вторым этажами, не предпринимало попыток подписания актов разграничения, обеспечения передачи трубопровода для надлежащей эксплуатации другой организации, не осуществляло неких мероприятий по предотвращению возможных аварийных ситуаций. ООО "ТРИО" (ответчик) не принимало на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций здания в арендуемом помещении. Отмечает, что суд не дает объяснение по какому основанию замена гибкой подводки отнесена к текущему ремонту помещения. Кроме того, помещения ООО "ТРИО" (ответчик) ни одной из сторон не осматривались, акты осмотра с целью фиксации факта разрушения гибкой подводки не составлялись. Также судом не исследован тот факт, что инженерные системы в арендуемом помещении являются общими инженерными коммуникациями. В обоснование заявленных требований истец представил акты о нанесении ущерба по факту залива имущества и акты о порче товарно-материальных ценностей. Между тем суд необоснованно пришел к выводу, что представленные документы являются безусловными доказательствами причинения убытков, поскольку представитель ответчика при составлении актов не присутствовал, доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения размера причиненного ущерба не имеется, стоимость каждого поврежденного имущества определена истцом самостоятельно, имеющаяся в актах информация не позволяет возможным определить характеристику дефектов. Из обстоятельств дела следует с очевидностью, что истцом проведены дополнительные виды работ, не связанные с устранением последствий затопления. Каких-либо доказательств о состоянии имущества до затопления не представлено. Также не представлены доказательства невозможности дальнейшего использования имущества списанного истцом по акту о списании товарно-материальных ценностей от 24.08.2017 N 46338.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Яранское районное потребительское общество является собственником здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, д. 1, 3, 5, количество этажей: 2, общей площадью 3 698,8 кв. м, кадастровый номер 43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2005 N 43-43-13/106/2005-140.

17.04.2017 между собственником здания и ООО "Жасмин" был заключен договор аренды N 206-17АП, согласно которому истец является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, NN 4,5, 6, 6а, общей площадью 115,3 кв. м, из них 50,4 кв. м.

20.08.2017 около 09 часов утра помещения, арендуемые истцом, были затоплены.

По результатам произошедшей аварии 21.08.2017 комиссией в составе представителей ООО "Жасмин", ООО "ТРИО", Яранского районного потребительского общества был произведен осмотр помещения ООО "Жасмин" и составлен акт, которым установлено, что затопление произошло в результате прорыва системы водоснабжения - лопнула "подводка" смесителя раковины в помещении, находящемся на втором этаже над помещениями истца.

Указанное помещение на втором этаже было передано Яранским районным потребительским обществом в аренду ответчику по договору от 30.03.2012 N 36-12 АП.

Согласно п. 2.2.5 указанного договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и иного имущества арендодателя.

Исходя из п. 2.2.12 договора на арендаторе также лежит обязанность производить текущий ремонт помещения за свой счет.

Как указывается истцом, в результате произошедшей аварии ему был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества и несении затрат на восстановительный ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор подряда N 8 от 23.08.2017, согласно которому ООО "ПСК СтройПроект" выполнило по заданию истца работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, д. 1, 3, 5 по общей стоимости 60 718, 39 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2017 на сумму 60 718, 39 руб.;

- платежное поручение N 402801 от 07.09.2017 о перечислении ООО "ПСК СтройПроект" 60 718, 39 руб. с назначением платежа: "оплата за тек ремонт по дог N б/н от 23.08.2017_";

- товарная накладная от 16.01.2017 о приобретении шкафов в количестве 3 шт. на сумму 6 915 руб.;

- акт N 46 338 от 24.08.2017 о списании товарно материальных ценностей (3 шкафов) на сумму 6 915 руб.

22.09.2017 ООО "Жасмин" направило в адрес ООО "ТРИО" претензию N 112 от 05.09.2017 с требованием о возмещении убытков в сумме 67 633, 39 руб.

Неудовлетворение ООО "ТРИО" требований ООО "Жасмин" в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из акта от 21.08.2017, подписанного представителями ООО "Жасмин", ООО "ТРИО", Яранского районного потребительского общества затопление произошло в результате прорыва системы водоснабжения - лопнула "подводка" смесителя раковины в помещении, находящемся на втором этаже над помещениями истца, принадлежащему на праве аренды ответчику.

Надлежащих доказательств того, что затопление, отраженное в акте от 21.08.2017, произошло по иным причинам, не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.

Возражений на акт, в том числе на указанные в нем повреждения, при ознакомлении с актом представитель ответчика также не заявил.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 18.10.2018 (т.1, л.д. 108) не может быть принят во внимание, поскольку составлен спустя более года с момента аварии работниками ответчика в одностороннем порядке, при отсутствии каких-либо доказательств о наличии у работников ООО "ТРИО" специальных познаний в области работы систем водоотведения, водоснабжения, ремонтно-строительных работ.

Согласно п. 2.2.5 договора от 30.03.2012 N 36-12 АП арендатор обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и иного имущества арендодателя.

Исходя из п. 2.2.12 договора на арендаторе также лежит обязанность производить текущий ремонт помещения за свой счет.

Пунктом 3.8. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, установлено, предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Из смысла положений п. 3.8 Методики N 15/1 следует сделать вывод, что мелкие повреждения и неисправности не должны создавать существенных помех для использования помещения по назначению.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

В соответствии с разделом ХIII приложения N 3 "МДС 13-14.2000. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) к перечню работ по текущему ремонту зданий и сооружений по внутреннему водопроводу и канализации относится в том числе устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб; смена небольших участков трубопроводов, ремонт и замена арматуры, замена отдельных приборов (бачков, унитазов, умывальников, раковин, писсуаров, питьевых фонтанчиков).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что замена гибкой подводки смесителя раковины относится к текущим работам, выполнение которых возложено договором аренды от 30.03.2012 N 36-12 АП на ответчика.

Иное толкование апеллянтом положений нормативных актов не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Представленная в материалы дела выкопировка из технического журнала по эксплуатации помещения указанных выводов не опровергает.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение размера ущерба истцом представлены документы подтверждающие затраты на проведение восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденного имущества.

Ссылки заявителя на недоказанность истцом размера понесенных убытков вследствие одностороннего составления истцом всех документов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Понесенные истцом затраты подтверждены надлежащими письменными доказательствами (договором подряда N 8 от 23.08.2017, актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2017, платежным поручением N 402801 от 07.09.2017, товарной накладной от 16.01.2017, актом N 46 338 от 24.08.2017 о списании товарно материальных ценностей).

Доводы заявителя о том, что затраты на возмещение были понесены без учета износа данного оборудования, апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

Между тем, ответчик таких доказательств подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере, вина ответчика в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Оспаривая стоимость поврежденного в результате затопления имущества, ответчик не представил доказательств, обосновывающих определенный им размер убытков. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Жасмин" о возмещении ущерба в заявленном размере с учетом представленных уточнений.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу N А28-5801/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов