Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2019 г. N Ф01-2910/19 по делу N А43-31227/2016

Нижний Новгород

18 июня 2019 г.

Дело N А43-31227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,

при участии в судебном заседании 11.06.2019 представителей

от заявителя: Денисовой Е.А. (доверенность от 09.06.2019),

Максимовой В.В. (доверенность от 09.06.2019),

от истца: Кротова А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Шагизъянова Дмитрия Анатольевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьей Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-31227/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕСКО"

(ИНН: 5236004654, ОГРН: 1175275021184)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕСКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - Компания) о взыскании 681 741 рубля 73 копеек страхового возмещения и 30 000 рублей расходов на оценку ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шагизъянов Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2019 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на наличие уважительной причины пропуска срока для апелляционного обжалования.

В судебном заседании 11.06.2019 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованное определение.

Представитель Общества в судебном заседании 11.06.2019 сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2019 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 14.06.2019.

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, и лицо, не привлеченное к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Общества и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание 11.06.2019, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено в полном объеме 03.11.2017.

Полный текст решения суда опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 04.11.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты судебный акт являлся общедоступным.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение первой инстанции с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц участвующих в деле истек 05.12.2017.

Предприниматель как лицо, не привлеченное к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой через систему "Мой арбитр" 03.04.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой Предприниматель подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого сослался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, о котором ему стало известно только 29.01.2019.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель ранее подавал аналогичную апелляционную жалобу, которая определением от 26.03.2019 возвращена по причине отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Названное определение апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с момента, когда Предпринимателю стало известно о принятом судебном акте, у него было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы, однако он не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они, не опровергают выводы суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованном определении нарушений норм процессуального права.

Иных нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в частности, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А43-31227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагизъянова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын