Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2019 г. N Ф01-2243/19 по делу N А43-24798/2013

Нижний Новгород

18 июня 2019 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Гончаренко Антона Александровича: Фирсова А.А. по доверенности от 13.08.2018,

от администрации Кстовского муниципального района:

Беломестной Л.А. по доверенности от 11.06.2019 N 07/57,

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Дементьевой Е.М. по доверенности от 01.01.2019 N 71

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Гончаренко Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-24798/2013

по заявлению администрации Кстовского муниципального района

(ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287)

о включении в реестр требований кредиторов

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района

(ИНН: 5250021348, ОГРН: 1025201985973)

требования в размере 19 999 129 рублей 49 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Земское собрание Кстовского муниципального района Нижегородской области

и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского отделения,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Кстовского муниципального района (далее - Администрация; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 999 129 рублей 49 копеек, составляющего невыплаченное возмещение гаранту по договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 (в редакции дополнительного соглашения и изменения от 01.02.2013), заключенному Администрацией (гарантом), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (бенефициаром) и Предприятием (принципалом).

Требования кредитора обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 определение арбитражного суда от 10.03.2017 об отказе Администрации во включении требования в размере 19 999 129 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определения арбитражного суда от 05.10.2016 о признании дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии недействительными сделками.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Земское собрание Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Земское собрание) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского отделения (далее - Сбербанк).

Суд первой инстанции определением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, удовлетворил заявление Администрации и включил ее требование в размере 19 999 129 рублей 49 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - Гончаренко Антон Александрович - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2018 и постановление от 14.03.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами обеих инстанций установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения заявления Гончаренко А.А. о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно определил характер заявленных требований, а именно не учел при включении требования Администрации в размере 19 999 129 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов обеспечение их залогом имущества должника.

Администрация и ОАО "Нижегородский водоканал" в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Гончаренко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и ОАО "Нижегородский водоканал" в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, Администрации, и ОАО "Нижегородский водоканал", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Сбербанк и Предприятие (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2011 N 1849, по условиям которого Сбербанк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 11,8 процента годовых на срок до 25.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Администрация (гарант), Сбербанк (бенефициар) и Предприятие (принципал) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1, по условиям которого гарант обязался предоставить принципалу муниципальную гарантию на случай неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Администрация по требованию Сбербанка от 15.11.2012 N 01-7128 выплатила бенефициару долг Предприятия по кредиту в размере 19 999 129 рублей 49 копеек.

Администрация, Сбербанк и должник заключили дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии, в котором указали, что гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу после исполнения обязательств по гарантии. Администрация 01.02.2013 издала аналогичное изменение к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 14.01.2014 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Терентьеву С.В.; определением от 30.03.2015 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По заявлению конкурсных кредиторов арбитражный суд определением от 31.07.2015 расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о банкротстве Предприятия и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; дополнительным определением от 30.09.2015 утвердил конкурсным управляющим Терентьеву С.В.; определением от 18.06.2018 освободил Терентьеву С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Герасимова Д.В.; определением от 05.12.2018 утвердил конкурсным управляющим Предприятия Игнатьева Е.Г.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2016 признал дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.03.2017 арбитражный суд отказал Администрации во включении требования в размере 19 999 129 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника ввиду недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии, оставшейся безрегрессной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2018 отменил определение арбитражного суда от 05.10.2016 о признании дополнительного соглашения к договору о предоставлении муниципальной гарантии и изменения к муниципальной гарантии недействительными сделками. В связи с этим арбитражный суд решением от 21.11.2018 отменил определение арбитражного суда от 10.03.2017 об отказе Администрации во включении ее требования в размере 19 999 129 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Предприятие (принципал) не уплатило в добровольном порядке Администрации (гаранту) выплаченную во исполнение договора о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 (в редакции дополнительного соглашения и изменения от 01.02.2013) по платежному поручению от 01.02.2013 N 2750 задолженность Предприятия перед Сбербанком по кредитному договору в размере 19 999 129 рублей 49 копеек.

Признав требования кредитора в размере 19 999 129 рублей 49 копеек обоснованными, суды приняли во внимание, что постановлением от 28.08.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 05.10.2016 о признании дополнительного соглашения к договору о предоставлении муниципальной гарантии и изменения к муниципальной гарантии недействительными сделками, подтвердив тем самым их легитимность.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении его заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций расценили заявление Гончаренко А.А. о фальсификации дополнительного соглашения как возражения на принятие судами этого документа в качестве доказательства по делу. Суды приняли во внимание, что заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) представленного дополнительного соглашения к договору о предоставлении муниципальной гарантии, не привел, заявление о фальсификации не мотивировал, а лишь дал оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства. Отклонив заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по обособленным спорам, принятые в рамках дела о банкротстве Предприятия, которыми подтверждены факты обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2011 N 1849 муниципальной гарантией от 29.12.2011 N 1 в редакции дополнительного соглашения и изменения от 01.02.2013 о предоставлении гарантии с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу и погашения Администрацией, выступавшей гарантом обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, его задолженности перед Сбербанком в сумме 19 999 129 рублей 49 копеек, а также отсутствие злоупотребления сторонами дополнительного соглашения при его заключении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование Администрации в размере 19 999 129 рублей 49 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел при включении требования Администрации в размере 19 999 129 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов обеспечение их залогом имущества должника. Как указывает Администрация в отзыве на кассационную жалобу, требования Администрации, включенные в реестр требований кредиторов, вытекают не из кредитных обязательств, обеспеченных залогом и прекращенных в связи с надлежащим исполнением 01.02.2013, а из действий Администрации по погашению задолженности должника в рамках предоставленной муниципальной гарантии. Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.05.2019 по делу N А43-244798/2013 установил, что заложенное имущество исключено из конкурсной массы должника в составе единой системы водоснабжения и водоотведения как объекта, изъятого из оборота, и не передавалось в порядке расчетов с конкурсными кредиторами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева