Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2019 г. N Ф01-1634/19 по делу N А38-4415/2016

Нижний Новгород

05 июля 2019 г.

Дело N А38-4415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пироженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А38-4415/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ремтех"

(ИНН: 1659116175, ОГРН: 1111690090555)

о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед Пироженко Сергеем Александровичем и

о применении последствий недействительности сделок,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК ВИС"

(ИНН: 1659151317, ОГРН: 1141690088297),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ремтех" (далее - ООО "Ремтех", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Бурнашевский Евгений Викторович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "УК ВИС" Пироженко Сергею Александровичу 1 580 000 рублей по платежным поручениям от 12.08.2015 N 16 и от 22.01.2016 N 2 в счет погашения задолженности ООО "Ремтех" и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.11.2018 суд удовлетворил заявление: признал оспоренные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Пироженко С.А. в конкурсную массу должника 1 580 000 рублей.

Суд исходил из того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника. На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что привело к нарушению их имущественных прав.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2019 оставил определение от 13.11.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пироженко С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2018 и постановление от 05.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Пироженко С,А. обращает внимание на то, что у ООО "Ремтех" имеется перед ним реальная задолженность. Спорные денежные средства получены по договору об оказании услуг по ремонту автотранспорта и договору займа, заключенным с должником, что подтверждается имеющимися в деле документами, в частности договором от 02.04.2015, актами выполненных работ и накладными за период с 02.04.2015 по 01.08.2015, договором займа, документами, подтверждающими предоставление займа. Как полагает податель жалобы, при совершении оспоренных платежей цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 17.06.2019 и 24.06.2019 объявлялся перерыв.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А38-4415/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "СЦК" (ныне - ООО "Ремтех", продавец) и ООО "УК ВИС" (покупатель) заключили договор купли-продажи здания от 24.12.2014, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность нежилое здание общей площадью 2605,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 157, стоимостью 60 800 000 рублей.

ООО "Ремтех" в письмах от 29.07.2015 и 18.01.2016 просило покупателя в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 24.12.2014 перечислить 500 000 рублей и 1 080 000 рублей соответственно Пироженко С.А., указав основание платежа "за ООО "Ремтех" возврат по договору от 02.04.2015" и "за ООО "Ремтех" перечисление по договору займа на основании письма Пироженко С.А. от 15.01.2016".

ООО "УК ВИС" по платежным поручениям от 12.08.2015 N 16 и 22.01.2016 N 2 перечислило Пироженко С.А. 500 000 рублей и 1 080 000 рублей соответственно, указав в графе назначение платежа "Возврат по договору от 02.04.2015" и "Перечисляется по договору займа от 15.01.2016".

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Ремтех".

Решением от 03.03.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пироженко С.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве (выступал одним из учредителей должника). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Пироженко С.А. вышел из состава ООО "СЦК" (ныне ООО "Ремтех") 13.10.2015. На момент совершения платежей ООО "Ремтех" являлось неплатежеспособным, так как прекратило исполнять обязательства перед иными кредиторами (ООО "Амадей", ПАО "Европлан", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани", АО Банк "СМП"). Приняв во внимание наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых платежей, суд пришел к выводу о том, что данные платежи привели к нарушению имущественных прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признав факт причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемыми платежами доказанным, суды исходили лишь из того, что на тот момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Однако указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что должник прекратил расчеты со своими кредиторами и являлся неплатежеспособным на момент совершения сделок. Для установления факта причинения оспоренными платежами вреда имущественным правам кредиторов судам надлежало исследовать, в счет исполнения каких обязательств должника Пироженко С.А. получил спорные денежные средства, были ли фактически между Пироженко С.А. и должником обязательственные отношения и не носили ли они фиктивный характер.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Пироженко С.А. неоднократно указывал, что между ним и должником имелись реальные отношения. По платежным поручениям денежные средства получены им в счет оказанных должнику услуг по ремонту автотранспорта и по договору займа. Суды двух инстанций уклонились от исследования названных обстоятельств.

Вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства, исходя из этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А38-4415/2016.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Марий Эл на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова