Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2019 г. N Ф01-2950/19 по делу N А39-8570/2017

Нижний Новгород

11 июля 2019 г.

Дело N А39-8570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018,

принятое судьей Волковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А39-8570/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетова Максима Владимировича (ОГРНИП: 316132600062210, ИНН: 132607664167)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Кочетов Максим Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.12.2018 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению Управления, заявленная к взысканию сумма, является убытками, а не судебными расходами, необоснованна, предъявлена ненадлежащему лицу, поскольку по искам о возмещении вреда надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств, и не подлежит взысканию с Управления. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 04.09.2017 N 13:23:236:17/8.8 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановление административного органа Предприниматель оспорил в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А39-8570/2018, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Управления 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), суд удовлетворил заявление частично. Суд пришел к выводу, что расходы в размере 13 000 рублей понесены заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, отвечают критериям разумности и подлежат возмещению в порядке, установленном Кодексом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 Постановления N 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 29 Постановления N 1).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Предприниматель предъявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела об оспаривании в порядке главы 25 Кодекса постановления Управления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела по существу Предприниматель не реализовал право на возмещение судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в отдельном судебном акте по правилам главы 9 Кодекса.

В обоснование данного требования Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 24.10.2017 N 2, заключенный с Голубевой О.Н. (исполнитель) (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018), акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 25.05.2018, расписку в получении денежных средств от 25.05.2018.

По условиям договора Предприниматель (заказчик) поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги, связанные с обжалованием постановления Управления от 04.09.2017 N 13:23:236:17/8.8 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 договора). Стоимость услуг включают в себя: изучение документов, составление и подача в суд первой инстанции заявления об оспаривании постановления Управления (7 000 рублей); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (3 000 рублей); составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его через электронный сервис "Мой арбитр" (5 000 рублей).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности дела, характер спора, объем оказанных услуг, суды признали разумной, обоснованной и отвечающим требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Ссылка Управления на то, что расходы Предпринимателя по оплате услуг представителя являются убытками, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам, установленным Гражданским и Бюджетным кодексами Российской Федерации, правомерно отклонена судами.

Суды установили, что спорные расходы понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (не во внесудебном порядке на стадии составления протокола и рассмотрения дела административным органом).

В силу положений Кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлениях N 1, N 5, указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, предъявлены надлежащему лицу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А39-8570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков