Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 01АП-2290/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2019 г. N Ф01-2950/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 апреля 2019 г.

Дело N А39-8570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 по делу N А39-8570/2017, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетова Максима Владимировича (ОГРНИП 316132600062210, ИНН 132607664167) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-2290/19 от 27.03.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2018 по делу N А39-8570/2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган, заявитель) от 04.09.2017 по делу N 13:23:236:17/8.8, которым индивидуальный предприниматель Кочетов Максим Владимирович (далее - ИП Кочетов М.В., Предприниматель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Кочетов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 требование удовлетворено в части 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на статью 24.7 КоАП РФ, настаивает на том, что в рассматриваемом случае, расходы на оплату юридических услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и вопрос об их взыскании не может быть рассмотрен в рамках арбитражного судопроизводства.

Управление считает, что расходы, понесенные ИП Кочетовым М.В. для восстановления своего нарушенного права, при отсутствии в законе специального порядка их возмещения, подлежат взысканию как убытки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главного распорядителя бюджетных средств, местом нахождения которого является город Москва.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 рублей Предпринимателем представлен в материалы дела договор N 2 от 24.10.2017, заключенный с Голубевой О.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с обжалованием постановления Управления от 04.09.2017 по делу N 13:23:236:17/8.8.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018) стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, в том числе, изучение документов по настоящему административному спору, составление и подачу в Арбитражный суд Республики Мордовия заявления о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2017 по делу N 13:23:236:17/8.8 - 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде - 3000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его через электронный сервис - 5000 рублей.

В материалы дела в качестве доказательств оказания услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 25.05.23018, а в качестве доказательств их оплаты - расписка в получении денежных средств исполнителем в сумме 15 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем проделанной исполнителем работы, характер спора, степень его сложности, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 13 000 рублей, подлежащие отнесению на Управление, отвечают критерию разумности и обеспечивают соблюдению баланса процессуальных интересов сторон.

Доводу Управления о том, что расходы ИП Кочетова М.В. по оплате услуг представителя являются убытками, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом же случае Предприниматель требует возмещения не издержек, понесенных при рассмотрении дела административным органом, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ.

Довод Управления о том, что расходы Предпринимателя по оплате услуг исполнителя подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, а именно - с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих утверждений о том, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов заявлено в рамках возбужденного по заявлению ИП Кочетова М.В. дела о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.09.2017 по делу об административном правонарушении, при этом замена лица, которому надлежит адресовать данное требование, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 по делу N А39-8570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева