Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3179/19 по делу N А82-3934/2015

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А82-3934/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лобановой И.В.

при участии представителей

от Семенчук Яны Владимировны: Аладьевой С.А. по доверенности от 30.04.2019,

от Семенчук Татьяны Витальевны: Аладьевой С.А. по доверенности от 30.04.2019,

от Гульцева Андрея Сергеевича: Николаевой Л.И. по доверенности от 25.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Семенчук Татьяны Витальевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019,

принятое судьей Русаковой Ю.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А82-3934/2015

по заявлениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой"

(ИНН: 7627025568, ОГРН: 1037602609219)

Пашнева Николая Павловича

о замене стороны сделки Гульцева Сергея Николаевича на его правопреемников -

Гульцеву Зою Никандровну, Гульцева Андрея Сергеевича и Гульцева Дмитрия Сергеевича

и о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области,

Семенчук Павел Алексеевич, Семенчук Владислав Алексеевич,

Семенчук Алексей Викторович и Семенчук Виктор Федорович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника Пашнев Николай Павлович с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене стороны сделки - Гульцева Сергея Николаевича на его правопреемников - Гульцеву Зою Никандровну, Гульцева Андрея Сергеевича и Гульцева Дмитрия Сергеевича; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного Обществом (продавцом) и Гульцевым С.Н. (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гульцевой З.Н., Гульцева А.С. и Гульцева Д.С. в конкурсную массу должника 8 850 322 рублей 35 копеек действительной стоимости квартиры N 4 общей площадью 214,1 квадратного метра.

К участию в споре в качестве в качестве соответчиков привлечены Гульцева З.Н., Гульцев А.С. и Гульцев Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Семенчук Павел Алексеевич, Семенчук Владислав Алексеевич, Семенчук Алексей Викторович и Семенчук Виктор Федорович.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене стороны сделки - Гульцева С.Н. на его правопреемников - Гульцеву З.Н., Гульцева А.С. и Гульцева Д.С.; прекратил производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гульцева С.Н. действительной стоимости квартиры и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что квартира N 4 не вошла в состав наследуемого имущества Гульцева С.Н. после его смерти, была отчуждена Гульцевым С.Н. при жизни иным лицам, в связи с чем к наследникам (Гульцевой З.Н., Гульцеву А.С. и Гульцеву Д.С.) не могли перейти права и обязанности по спорным правоотношениям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019 изменил определение от 18.01.2019, указав, что в порядке универсального правопреемства правопреемниками умершего Гульцева С.Н. следует считать Гульцеву З.Н., Гульцева А.С. и Гульцева Д.С., и признал договор купли-продажи квартиры от 23.09.2014 недействительным (ничтожным), как притворную сделку, прикрывающую договор дарения квартиры ответчикам Семенчуку В.А. и Семенчуку П.А.

Семенчук Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 11.04.2019 полностью и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Семенчук Т.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, между тем обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, так как Семенчук Т.В. (мать Семенчука А.В. и супруга Семенчука В.Ф.) зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире.

Вследствие нарушения норм процессуального права суды пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного обособленного спора, поскольку документы, являющиеся доказательствами по делу, находятся у Семенчук Т.В.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании представитель Семенчук Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Семенчук Я.В. и Гульцева А.С. поддержал позицию заявителей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Семенчук Т.В., Семенчук Я.В. и Гульцева А.С., суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Гульцев С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 23.09.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру N 4 общей площадью 214,1 квадратного метра, в которой также были зарегистрированы Семенчук А.В., Семенчук В.Ф., Семенчук В.А., Семенчук П.А. и Семенчук Т.В., по цене 4 282 000 рублей. Впоследствии Гульцев С.Н. передал указанную квартиру по договору дарения от 17.10.2014 Семенчуку В.А. и Семенчуку П.А., в интересах которых действовал Семенчук А.В.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 08.12.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 27.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договор купли-продажи квартиры совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (безвозмездно), конкурсный управляющий должника Пашнев Н.П. оспорил законность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Правила, установленные в статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений о признании недействительными сделок (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятые судебные акты.

Обжалованные судебные акты не приняты о правах и обязанностях Семенчук Т.В., не содержит выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагают на нее какие-либо обязанности (взаимоотношения между Гульцевым С.Н. и заявителем кассационной жалобы не были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора).

Права и обязанности Семенчук Т.В., зарегистрированной и постоянно проживающей в спорной квартире, не могут быть нарушены обжалованными судебными актами, поскольку в силу статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права членов семьи собственника жилого помещения производны от права самого собственника и ограничиваются правом пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах Семенчук Т.В. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент подачи кассационной жалобы Семенчук Т.В. не являлась также ни конкурсным кредитором должника, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, в частности, стороной спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе Семенчук Т.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Семенчук Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А82-3934/2015.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова