Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2019 г. N Ф01-4248/19 по делу N А11-11727/2018

Нижний Новгород

21 августа 2019 г.

Дело N А11-11727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.П., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Новикова И.А. - Рощин Е.С. по доверенности от 09.01.2017 N 33АА1053344

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Профит-М" Бердимуратова Б.Т. - Елагин Д.А. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

гражданина Новикова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

по делу N А11-11727/2018

по заявлению Иванова Андрея Александровича

о включении требований в размере 9 354 976 руб. 98 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" (ОГРН 1023302160232, ИНН 3307015845),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Иванов Андрей Александрович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 354 976 руб. 98 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. Требования кредитора основаны на договоре поставки от 23.12.2014 N 94/Н-14, договорах залога недвижимого имущества от 11.07.2011 N 0065/1/11-ЮЛ-З и от 04.08.2011 N 0065/4/11-ЮЛ-З, договоре цессии от 23.05.2016.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй - НН" (далее - ООО "Универсал Строй - НН"), временный управляющий ООО "Универсал Строй - НН" Вдовин О.Ф.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2019 включил требование кредитора - гражданина Иванова Андрея Александровича в сумме 5 833 045 руб. 92 коп. (долг по оплате товара - 2 215 500 руб. 96 коп., проценты (плата за коммерческий кредит - 3 617 544 руб. 96 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; а требование в части пени в сумме 3 521 931 руб. 06 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение оставлено без изменений.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 137, 138 и 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), положениями статей 421, 431, 486, 516, 382, 329, 333, 334, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новиков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 24.06.2019 в части включенного в реестр требований кредиторов размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, существенно превышает сумму долга, что является основанием для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению из расчета применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и составляет 1 723 658 руб. 46 коп.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательств. Полагает, что размер процентов, являющихся платой за коммерческий кредит, также подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, и составляет 1 690 791 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иванов А.А. в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Бердимуратова Б.Т. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А11-11727/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению гражданина Новикова Игоря Александровича определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу N А11-11727/2018 о признании ООО "Профит-М" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович, о чем в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018 опубликовано сообщение.

Между ООО "Универсал Строй-НН" и ООО "Профит-М" заключен договор от 23.12.2014 N 94/Н-14 поставки бензина Аи92. В спецификациях от 29.01.2015 N 4, от 25.02.2015 N 5, от 06.03.2015 N 6 к договору стороны предусмотрели количество, стоимость товара, подлежащего поставке. В дополнительном соглашении от 14.09.2015 стороны предусмотрели сроки оплаты по каждой из спецификаций.

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель уплачивает проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит, по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком.

В силу пункта 5.5 договора поставки за просрочку платежей по оплате товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности. Сумма пени уплачивается по каждой поставленной партии товара отдельно, независимо от отчетного периода.

Во исполнение договора поставки от 23.12.2014 N 94/Н-14 и указанных спецификаций ООО "Универсал Строй-НН" поставило в адрес должника товар на общую сумму 3 364 497 руб. 40 коп.

Должник частично оплатил товар на сумму 1 148 996 руб. 44 коп.

Кроме того, стороны согласовали, что исполнение обязательств должника по договору поставки от 23.12.2014 N 94/Н-14 обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договоров залога недвижимого имущества от 11.07.2011 N 0065/1/11-ЮЛ-З (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015) и договора залога недвижимого имущества от 04.08.2011 N 0065/4/11-ЮЛ-З (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015).

В последующем, между ООО "Универсал Строй-НН" и Ивановым А.А. заключен договор уступки прав требования от 23.05.2016, согласно которому ООО "Универсал Строй-НН" (цедент) уступил, а кредитор (новый кредитор/цессионарий) принял принадлежащие ООО "Универсал Строй-НН" права требования к ООО "Профит-М", в том числе по договору поставки от 23.12.2014 N 94/Н-14.

Одновременно с уступкой права требования по договору поставки от 23.12.2014 N 94/Н-14 ООО "Универсал Строй-НН" уступило кредитору права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора уступки).

До настоящего времени сумма долга должником в полном объеме не возвращена, обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлено.

По состоянию на 10.12.2018 (дате, предшествующей дате введения наблюдения в отношении ООО "Профит-М") сумма задолженности должника перед кредитором по договору поставки от 23.12.2014 N 94/Н-14 составила 9 354 976 руб. 98 коп., в том числе: долг по оплате товара - 2 215 500 руб. 96 коп., пени - 3 521 931 руб. 06 коп., проценты (плата за коммерческий кредит) - 3 617 544 руб. 96 коп.

Иванов Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 354 976 руб. 98 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование Иванова А.А., Арбитражный суд Владимирской области исходил из наличия оснований для включения требования в сумме 5 833 045 руб. 92 коп. (долг по оплате товара - 2 215 500 руб. 96 коп., проценты (плата за коммерческий кредит - 3 617 544 руб. 96 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; включения требования Иванова А.А. в сумме 3 521 931 руб. 06 коп. (пени), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Предметом обжалования являются судебные акты в части включения в реестр требований кредитора размера пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иванов А.А., помимо суммы основного долга, просит включить в реестр требований кредиторов Общества 3 617 544 руб. 96 коп. процентов, являющихся платой за коммерческий кредит.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 5.1 договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. Более того, стороны условиями договора согласовали не только право использования коммерческого кредита (пункт 5.1 договора), но и условие об уплате пеней (пункт 5.5 договора).

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

При таких условиях суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Иванов А.А. также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 521 931 руб. 06 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили и должник не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 5.5 договора.

Лицо, подавшее жалобу, считает необоснованным отказ судов снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений суды не допустили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО "Профит-М" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно признали требования Иванова А.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А11-11727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова